Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 13АП-25507/17

г. Санкт-Петербург

09 января 2018 г.

Дело N А56-23365/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25507/2017) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр экспертиз и исследований" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу N А56-23365/2017 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй-Нева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр экспертиз и исследований"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс-строй-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском к ООО "СЗЦЭИ" о взыскании 16 801 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 77,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СЗЦЭИ" просит отменить решение суда, поскольку, по его мнению, при отказе заказчика от исполнения договора по основаниям, не связанным с нарушением обязательства исполнителем, последний имеет право на компенсацию убытков, причиненных вследствие расторжения договора.

Согласно отзыву ООО "Альянс-строй-Нева" считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение следует отменить с принятием нового решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 14.11.2016 N 10/16-КП/ЮЛ/2016, по условиям которого ООО "СЗЦЭИ" (исполнитель) обязалось провести по заданию ООО "Альянс-строй-Нева" (заказчик) исследование образцов с поверхностей строительных вагончиков модульного типа на предмет поражения плесневыми и/или разрушающими грибами. Заказчик авансировал выполнение работы в размере 87 000 руб., однако впоследствии отказался от исполнения договора, о чем уведомил исполнителя письмом от 28.02.2017 N 1. Ответчик возвратил истцу часть выплаченного аванса в сумме 70 198 руб. 59 коп., а также сообщил о том, что остальную часть аванса удерживает в качестве компенсации понесенных убытков, в том числе расходов на бухгалтерское обслуживание, уплату налога, подготовку оценочного заключения, банковскую комиссию, почтовых расходов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда и применил к спорному правоотношению положения статьи 1102, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из письма ООО "СЗЦЭИ" от 28.02.2017 N 17/01, просрочка выполнения работ обусловлена неисполнением заказчиком встречных обязанностей по предоставлению объектов исследования для осмотра, а также относящейся к объектам технической документации. Информация, изложенная в этом письме, согласуется с содержанием уведомления об отказе от исполнения договора, в котором имеется ссылка на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую основание расторжения договора подряда, не связанное с нарушением обязательства подрядчиком.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы сформулированы как диспозитивные (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение этих норм к спорному правоотношению может быть исключено соглашением сторон.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (абзац второй пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 5.2 договора от 14.11.2016 N 10/16-КП/ЮЛ/2016 содержится условие, согласно которому аванс не возвращается в случае досрочного прекращения выполнения работ по инициативе заказчика. На ничтожность указанного условия договора истец не сослался, о несоответствии этого условия императивным нормам закона не заявил.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске и с отнесением на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу N А56-23365/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Альянс-строй-Нева" в пользу ООО "СЗЦЭИ" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Юрков