Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-57029/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-66924/17

Резолютивная часть постановления подписана 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-66924/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-600),

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42);

2) обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" (ОГРН 1025300788853, адрес: 173015, г. Великий Новгород, ул. Прусская, д. 22)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик 1) страхового возмещения в размере 8 835 руб. 89 коп. и с общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" (далее - ООО "Деловой партнер плюс", ответчик 2) страхового возмещения в размере 6 650 руб. 15 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный номер А 458 РО 197, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчики не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части удовлетворения требований по отношению к каждому из них.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номерА458Р0197, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису AI 42841647/2-219.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 91074,89 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно справке ГИБДД водитель транспортного средства МАЗ 630305-070, государственный регистрационный номер С193КР 53, нарушил п. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а также совершил административное правонарушение, состав по которому предусмотрен ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства МАЗ 630305-070, государственный регистрационный номер С193КР 53, является ООО "Деловой партнер плюс", а лицо, нарушившее Правила дорожного движения сотрудником ООО "Деловой партнер плюс" при исполнении должностных обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ССС номера 0306878776 в ООО "СК "Согласие".

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть в данном случае к ООО "СК "Согласие".

Согласно расчету истца сумма задолженности ООО "СК "Согласие", с учетом частичного возмещения ущерба, произведенного в рамках досудебного урегулирования спора, составляет 8835,89 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку действия работника ООО "Деловой партнер плюс" находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, лицом ответственным перед Истцом за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст. ст. 15, 935, 1064, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ является ООО "Деловой партнер плюс".

Согласно произведенному истцом расчету сумма задолженности ООО "Деловой партнер плюс" составляет 6650,15 руб.

П. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно пропуска истцом срока исковой давности не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с материалами по делу об административном правонарушении страховой случай произошел 09.04.2014 г.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1. ст. 196 ГК РФ).

При этом согласно почтовому штемпелю, проставленному на конверте, исковое заявление сдано истцом в отделение "Почты России" 07.04.2017 г., что свидетельствует о соблюдении СПАО "Ингосстрах" трехгодичного срока исковой давности.

Отклоняя возражения ООО "СК "Согласие" в части определения стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возмещение осуществлено истцом в натуральной форме путем направления ТС на СТОА по заявлению страхователя, факт оплаты подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Следует отметить, что содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В этой связи доводы ООО "СК "Согласие" о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Учитывая наличие в материалах дела первичных учетных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер ущерба доказан истцом с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.10.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-66924/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" (ОГРН 1025300788853) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова