Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-59720/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-142430/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017, принятое судьей Н.А. Нариманидзе, в порядке упрощенного производства по делу N А40-142430/17,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Самарской обл.

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области обратилось с требованием о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ, ссылаясь на нарушение ФГУП "Почта России" условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по по Самарской области на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 27, было рассмотрено обращение Михеева Н.Н. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России".

При рассмотрении обращения было установлено, что ФГУП "Почта России" в нарушение п. 5 условий лицензии, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи", ст. 16, ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и пп. "а", "б", "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (ПОУПС), не обеспечило оказание услуг почтовой связи по пересылке и доставке заказного мелкого пакета N RB236447008SG.

По информации и документам, представленным Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) "Почта России", установлено, что заказной мелкий пакет N RB236447008SG поступил на территорию Российской Федерации 30.05.2017.

В объект места назначения Самара 443083 по состоянию на 24.07.2017 данное почтовое отправление не поступило.

Утрата почтового отправления подтверждается письмом ФГУП "Почта России" от 10.07.2017 N 1.4.5-03/3216. Контрольный срок пересылки мелкого пакета N RB236447008SG от г. Москва до г. Самара с учетом времени таможенного оформления и открытия/закрытия процедуры таможенного транзита составляет 6 дней. Нарушение составило 49 дней.

Не обеспечена сохранность заказного мелкого пакета N RB236447008SG, что повлекло его утрату. В объект места назначения Самара 443083 по состоянию на 24.07.2017 данное почтовое отправление не поступило. Утрата почтового отправления подтверждается письмом ФГУП "Почта России" от 10.07.2017 N 1.4.5-03/3216.

Таким образом, ФГУП "Почта России" не исполнены обязательства по оказанию услуг почтовой связи по обеспечению сохранности заказного мелкого пакета N RB236447008SG.

24.07.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении в области связи N АП-63/3/900 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод предприятия относительно истечения срока исковой давности несостоятелен, ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае своими действиями предприятие по существу нарушило права потребителя.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Таким образом, вменяемое предприятию правонарушение, исходя из его существа, непосредственно посягает на права потребителя.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год и на дату принятия судом решения не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-142430/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев