Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 12АП-14701/17

г. Саратов

10 января 2018 г.

Дело N А12-74073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года по делу N А12-74073/2017 (судья С.А. Шутов)

по иску Комитета строительства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Левина А.И., Левин И.А., Левина Л.А., Левин А.И.,

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет строительства Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ответчик, ООО "Диалог") об обязании в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту N 10/11 от 07.10.2011 выполнить работы по устранению недостатков в жилом помещении (квартире) 9 дома 7б по ул. Грибанова в Волгограде в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

- устранить трещины на фасадной части здания (дома) N 7б по ул. Грибанова.

В помещении кухни:

- устранить трещины наружной стены (газобетонные блоки);

- устранить нарушение облицовки из гипсокартонных листов под окном;

- устранить трещины на стыке потолка и наружной стены и слева над окном;

- устранить трещина на потолке на стыках плит перекрытия.

В жилой комнате N 1:

- устранить трещины на стыке потолка и внешней стены;

- устранить нарушение облицовки из гипсокартонных листов над окном.

В жилой комнате N 2:

- устранить трещины на примыкании внешней стены и потолка;

- устранить трещины на стыке гипсокартонных листов в левом углу от балкона.

В жилой комнате N 3:

- устранить отслоение потолочной штукатурки. В жилой комнате N 4 (с балконом): - устранить трещины на потолке на стыках плит перекрытия;

- устранить трещины настыке потолка и наружной стены;

- устранить трещины в местах примыкания откосов к внутренней поверхности стен.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Диалог" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

ООО "Диалог", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Застройщик) заключен государственный контракт N 10/11, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить квартиры для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать объекты долевого строительства Заказчику, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 535 680 000 руб.

Согласно пунктам 2.4, 7.7 контракта, гарантийный срок на квартиры составляет лет. Заказчик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством жилого помещения при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Квартиры N 9 дома N 7б по ул. Грибанова передана Заказчику 17.09.2012, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

По требованию собственника квартиры, 19.11.2015 комиссией в составе представителей ГКУ "УКС" и ООО "Управляющая компания "Родниковая долина" проведено обследование жилого помещения, по результатам которого выявлены следующие недостатки: в кухне и жилых помещениях - трещины на местах примыкания плит перекрытия и фасадной стены, трещины на стенах внутренних и внешних под и над оконным проемом.

Актом от 25.07.2016 установлено, что во всех помещениях квартиры силами ООО "Диалог" восстановлена цементно-песчаная стяжка полов.

В помещении кухни обнаружена трещина наружной стены с раскрытием до 5 мм, нарушение облицовки ГКЛ - справа под окном. Трещина на стыке потолка и наружной стены и слева над окном с раскрытием от 2 до 4 мм. Три поперечные трещины на потолке на стыках плит.

Комната с балконом N 4 - трещины на потолке на стыке плит перекрытия, трещина на стыке потолка и наружной стены, трещины в местах примыкания откосов к внутренней поверхности стен.

Комната N 3 - отслоение потолочной штукатурки.

Комната N 2 -трещина на примыкании внешней стены и потолка, трещина в левом углу от балкона на стыке ГКЛ.

Комната N 1 - трещина на стыке потолка и внешней стены, трещина облицовки ГКЛ слева над окном.

30.11.2015, 16.08.2016 истцом в адрес ответчика направлены требования об устранении выявленных недостатков.

10.12.2015 ответчик обязался устранить выявленные недостатки.

Поскольку недостатки в установленный срок устранены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Учитывая условия контракта и нормы действующего законодательства, требование об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема, качества выполненных работ, причин образования выявленных 19.11.2015 дефектов (недостатков) работ, ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил бесспорные доказательства того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными, не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года по делу N А12-74073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова