Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-37351/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-52469/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Стешан Б.В., Янина Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агро-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года

по делу N А40-52469/2018, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ООО "Транспортнологистическая компания" (ИНН 7709623015)

к ООО "Агро-Транс" (ИНН 7702776615)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколовская Е.Ю. по доверенности от 30 декабря 2016;

от ответчика - Андреев К.И по доверенности от 15 ноября 2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортно-логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агро-Транс" о взыскании основного долга в размере 220 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 135 468 493,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-52469/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что перечисление денежных средств по договору займа истец изменил в платежных поручениях назначение платежа, считает, что заем является безденежным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 г. между истцом и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N 16/АТ/2014, в соответствии с п.1.1. которого, по договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 220 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и в сроки обусловленный договором.

Согласно п. 1.2. договора, размер процентов составляет 15% годовых от суммы займа.

Срок возврата суммы займа и процентов определен в договоре и составляет 20.12.2014 г.

Проценты за пользование займом, указанные в п. 1.2. договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, в соответствии с п.2.1. договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3. договора включительно (п.3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3.) или в момент досрочного возвращения суммы займа на основании п. 2.4. договора.

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 г. стороны продлили срок возврата суммы займа до 29.12.2014 г включительно и увеличили размер процентной ставки за пользование займом до 20%.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 г. стороны продлили срок возврата суммы займа до 31.12.2015 г. включительно.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств предоставил Заемщику денежные средства в размере 220 000 000 руб. в период с 27.11.2014 по 28.11.2014, что подтверждается платежными поручениями N 127 от 28.11.2014 г. и N 2293 от 27.11.2014 г. и выпиской по счету N 40702810200180000557, представленными в материалы дела.

Ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, равно как и оплата процентов за пользование займом.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия от 01.02.2018 г. N 172. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела видно, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции аргументы истца документально не опроверг, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представил.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств, в размере 220 000 000 руб.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, не находит оснований для его изменения и признает его верным.

Следовательно, требования о взыскании процентов является обоснованным.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты согласно приложенному расчету в размере 135 468 493,14 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как опровергаются материалами дела (л.д. 14-15).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-52469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро-Транс" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина