Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 13АП-33088/17

г. Санкт-Петербург

09 января 2018 г.

Дело N А56-71228/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33088/2017) ООО Производственно-Строительная фирма "КОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-71228/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО Производственно-Строительная фирма "КОРТ"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810310274) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма "КОРТ" (ОГРН: 1027809004948) (далее ответчик) о взыскании 300 000 руб. неустойки

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 17.05.2016 N 12/ВБ-16, предметом которого является выполнение работ по восстановлению благоустройства, после устранения повреждений на инженерных сетях Северного РТС ГУП "ТЭК СПб" (далее - Договор).

Согласно пункту 3.3 Договора Подрядчик обязуется выполнять работы по Договору в нормативно-установленные сроки, в том числе согласно Распоряжению ГАТИ Правительства СПб от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" (далее - Правила ГАТИ), в том числе выполнить работы по благоустройству.

В соответствии с пунктом 15.6 Правил ГАТИ ордер на производство аварийных работ выдается на срок до 5 суток, включая время на восстановление нарушенного благоустройства.

В соответствии с п. 4.1.11 Договора при выполнении работ, предусмотренных Договоров, Подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству и надлежащему содержанию строительной площадки.

22.11.2016 ГУЛ "ТЭК СПб" получен ордер на производство аварийных работ N У-27964 по адресу: Гражданский пр., д. 104, кор. 1 (далее - Ордер), в соответствии с которым работы должны быть выполнены в период с 18.11.2016 по 22.11.2016 включительно. 22.11.2016 года Ордер был переведен в плановый N У-9072 со сроком выполнения работ 23.05.2017.

21.11.2016 согласно акту приема-передачи объекта ГУЛ "ТЭК СПб" передало Подрядчику место производства работ по вышеуказанному адресу для проведения восстановления благоустройства.

Протоколом об административном правонарушении N 40187, составленным ГАТИ, был выявлен факт не восстановления нарушенного благоустройства по вышеуказанному адресу по состоянию на 12.07.2017.

Из постановления ГАТИ от 21.07.2017 N 2339, вынесенного в отношении ГУЛ "ТЭК СПб", следует, что состав административного правонарушения выражается в не восстановлении нарушенного благоустройства после истечения срока действия ордера ГАТИ от 22.11.2016 N У-9072.

Таким образом, Подрядчик не исполнил обязанность по соблюдению требований Правил ГАТИ и допустил нарушение пункта 4.1.11 Договора.

В свою очередь, пунктом 7.4 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика уплатить Заказчику штраф в размере 300 000 р. за каждое нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.11 Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения обязательств по договору установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела Протоколом ГАТИ об административном правонарушении N 40187, Постановлением ГАТИ от 21.07.2017 N 2339.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. пунктом 7.4 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика уплатить Заказчику штраф в размере 300 000 р. за каждое нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.11 Договора.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 300 000 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 50 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N6 "О некоторых вопросах применения Арбитражными Судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета се уменьшения.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-71228/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма "КОРТ" (ОГРН: 1027809004948) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810310274) 50 000 руб. неустойки по договору N 12/ВБ-16 от 17.05.2016 г. по состоянию на 12.07.2017 г., а также 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева