Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 20АП-7920/17

г. Тула

9 января 2018 г.

Дело N А23-2322/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09.01.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 09.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" (г. Калуга, ОГРН 1054003003350 ИНН 4027067698) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2017 по делу N А23-2322/2017 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество) о взыскании 2 535 911 рублей 18 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 23.05.2011 N 335/11 в размере 2 050 957 рублей 18 копеек и неустойки в сумме 484 954 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 672 800 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 20.12.2016 в размере 533 279 рублей 33 копеек и неустойку за период с 25.12.2015 по 20.12.2016 в сумме 139 521 рубля 53 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 18.10.2017 (т. 1, л. д. 111) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части взыскания неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу от общества в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ подписан представителем Цикуновым А.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 24.11.2017 сроком действия один год.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку в доверенности представителя заявителя жалобы отсутствует прямое указание на ограничение полномочий по отказу от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из наличия такого полномочия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 N ВАС-5651/10).

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Веста" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2017 по делу N А23-2322/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Веста" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина