Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-63717/17

г. Москва

09 января 2017 г.

Дело N А40-117824/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017,

принятое судьей Ласкиной С.О., в порядке упрощенного производства по делу N А40-117824/17,

по заявлению ПАО "Почта Банк" (ИНН 3232005484)

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве СЗАО

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве (далее также - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 600 от 06.06.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 10.10.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Почта Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию на осуществление банковских операций.

В результате проведенной проверки был установлен факт несоответствия заключенных договоров с потребителями нормам п. 1 ст. 16 Закона, то есть включающие в себя условия, ущемляющие права потребителя в сравнению с правилам, установленными законами или иными правовыми актами. 06.06.2017 ПАО "Почта Банк" привлечено Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Москве к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции проверено и правильно установлено, что на срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. Правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, относятся к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, следовательно, в настоящем случае в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении банка к административной ответственности вынесено с соблюдением и в пределах годичного срока.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ПАО "Почта Банк" на основании распоряжения N 01-15-00052 от 17.04.2017 были выявлены факты включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением ст. 4, п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

По результатам проверки 24.05.2017 был составлен акт проверки N 01-15-00052, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.

По факту выявленных нарушений в отношении общества были составлены протоколы об административном правонарушении N 170 от 26.05.2017 года и N 179 от 26.05.2017 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП, установлено наличие смягчающих обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые.

Плановая проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Акт по результатам проведения проверки также соответствует законодательству Российской Федерации. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что вина ПАО "Почта Банк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП, установлена и доказана.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

ПАО "Почта Банк" указывает, что в постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства правонарушения, не установлена вина общества.

Между тем, к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (ст. 1), в полной мере применима ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой " в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации N 2300 - 1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Из Доклада Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "О состоянии защиты прав потребителей в финансовой сфере в 2013 г." следует, что "контроль за соблюдением принятых законных обязательств хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на финансовом рынке как части потребительского рынка, возложен на Банк России как мегарегулятор на финансовом рынке, а контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей возложен на Роспотребнадзора как надзорный орган на потребительском рынке".

Согласно п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В силу п. 6.3 данного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесённым к компетенции Службы вопросам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на основании ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Нарушение заявителем норм действующего законодательства, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразилось в действии ПАО "Почта БАНК".

Согласно ст. 819 Г'К РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Возможности взимания с заемщика иных платежей (разовых, систематических) не предусмотрено данной нормой.

Согласно п. 17 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ: В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, вес операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком па основании распоряжения клиента.

Из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счет).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание денежных средств со счета осуществляемся банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 указано, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнем)' право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы, и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

Исходя из смысла указанных норм следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным и законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко.

Изложенное свидетельствует о включении банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет вывод о правомерности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного взыскания на юридических лиц, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Таким образом, вменяемые обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. При совершении двух или более административных правонарушений, каждое из которых совершается отдельным действием (бездействием), административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, что предусмотрено ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Как следует из ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в отношении определенных видов административных правонарушений требующих значительных временных затрат, в том числе в связи с отсутствием всей необходимой информации для привлечения лица к административной ответственности. По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ эти процессуальные действия обусловлены получением дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что должностное лицо Управления при рассмотрении в целях установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, приняло решение об истребовании необходимых документов, подтверждающих или обосновывающих доводы, изложенные в материалах обращения и проведения административного расследования.

Для решения задачи выяснения обстоятельств административного правонарушения действующим законодательством предусмотрен ряд процессуальных действий, одним из которых, в силу ст. 26.10 КоАП РФ, является истребование сведений.

Из изложенного следует, что должностное лицо Управления предприняло все зависящие от него меры для объективного, полного и всестороннего рассмотрения обращения и решения вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Из обращения потребителя в Управление следует, что основной целью заключения договора с банком является получение кредита.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации N 2300 - 1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исходя из смыслового значения слова "необходимый", можно сделать вывод о характере такой информации. Необходимая - значит нужная, обязательная, без которой нельзя обойтись потребителю, чтобы сделать правильный (компетентный) выбор товара (работы, услуги). Указанное означает, что информация, которая передается потребителю, должна содержать соответствующий объем сведений и знаний о свойствах и характеристиках услуги для достижения цели правильного представления и выбора потребителем определенных товаров, работ, услуг. Только тогда информация будет считаться необходимой. Достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений об услуге действительным.

Совокупность норм п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300 -1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей свидетельствует о том, что право потребителя на информацию является неотъемлемым правом потребителя, а следовательно не должно подвергаться умалению. Кроме того, поскольку потребитель априори не обладает специальными познаниями в банковской сфере, именно банк, являющийся исполнителем финансовой услуги, обязан предоставить все документы, содержащие условия оказания услуг, в целях обеспечения возможности правильного выбора потребителя и предоставления полной и достоверной информации об услуге. Отсутствие указанной информации препятствует реализации права потребителя на информацию, что является нарушением ст. 8, 10 Закона Российской Федерации N 2300 - 1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", и квалифицируется частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ПАО "Почта Банк", оказывая финансовые услуги потребителям, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство, в том числе в части соблюдения неотъемлемого права потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, основываясь на признании равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

В нарушение норм действующего законодательства ПАО "Почта Банк" не предоставило потребителю полной и достоверной информации об услуге. Заявитель, осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предпринял попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

С учетом вышеизложенного, Управление Роспотребнадзора по Москве пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО "Почта Банк" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление Управлению Роспотребнадзора по Москве вынесено в соответствии с законом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и судебной практики по аналогичным спорам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-117824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина