Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 07АП-3516/17

г. Томск

10 января 2018 г.

Дело N А03-18761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Инсайдер" (07АП-3616/17(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2017 года по делу N А03-18761/2016 (судья А.С. Гуляев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Инсайдер" о прекращении исполнительного производства N 56885/17/22063-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 016009794, выданного по делу N А03-18761/2016 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, (ИНН 2225145231, ОГРН 1132225020344 656049, Алтайский кр. Г. Барнаул, ул. Чкалова, 230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Инсайдер", (ИНН 2209004515, ОГРН 1022200812017 658200, Алтайский кр., г. Рубцовск, ул. Арычная, 8)

о расторжении договора аренды лесного участка

с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Никифоровой Е.А., г. Рубцовск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Инсайдер" (далее - ООО "Фирма Инсайдер", должник, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 56885/17/22063-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 016009794, выданного по делу N А03-18761/2016, об обязании ООО "Фирма Инсайдер" возвратить Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Министерство, истец, взыскатель) лесной участок для осуществления рекреационной деятельности, переданный по договору аренды от 29.12.2008 N 16/4, в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, и снести расположенные на указанном участке объекты согласно приведенному в резолютивной части решения перечню.

Заявление обосновано положениями пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) и мотивировано тем, что утрачена возможности исполнения исполнительного документа, поскольку ООО "Фирма Инсайдер" с 01.02.2017 фактически не является собственником указанного в исполнительном производстве имущества, что делает невозможным принятия обществом мер для осуществления действий, указанных в исполнительном листе.

Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Никифорова Е.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2017 года по делу N А03-18761/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции неверно оценил действия директора ООО "Фирма Инсайдер" по подписанию договора купли-продажи как злоупотребление своим правом; ООО "Фирма Инсайдер" с 01.02.2017 фактически не является собственником указанного в исполнительном производстве имущества, что делает невозможным принятия мер для осуществления действий, указанных в исполнительном листе; регистрация перехода права собственности на имущество в связи с заключением договора не производилась, поскольку спорное имущество не относится к объектам недвижимости; суд первой инстанции применил не действующею на момент заключения договора купли-продажи редакцию ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2017 по делу N А03-18761/2016, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2017.

Отчуждение ООО "Фирма Инсайдер" спорных объектов, находящихся на лесном участке, в пользу третьих лиц само по себе не влияет на его обязанность исполнить требования исполнительного документа, поскольку, как указал должник в апелляционной жалобе, спорные объекты являются движимым имуществом, соответственно его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права нового собственника исполнением решения суда не затрагиваются.

Каких-либо документальных доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по делу, а также возникновения у ответчика либо у третьих лиц какого-либо права на спорный земельный участок ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства, связанные с куплей-продажей движимого имущества, поскольку возникновение и переход прав на данное имущество могут устанавливаться и иметь правовое значение при разрешении гражданско-правового спора. Поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для прекращения исполнительного производства по правилам статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт подписания между должником и Школиным А.И. договора купли-продажи объектов, определенных в тексте договора как "строения" (пункт 1 договора) и "недвижимость" (пункты 5, 6), а именно: домика отдыха 10,6 м x 14,6 м, забора протяженностью 16,8 м, выполненный из красного кирпича с металлическими воротами, забора протяженностью 8,4 м, выполненный из металлических прутьев, беседки размером 10 м х 5 м (материал стен - красный кирпич, материал кровли - металлочерепица, деревянные конструкции); двух беседок размером 3,4 м х 4 м и 5,3 м х 3,9 м (материал стен - дерево, материал кровли - металлочерепица); гаражей металлических - один 6,5 м х 4,4 м и два гаража размером 2 м х 3 м; туалета размером 2,7 м х 1,5 м (материал - дерево); двух вольеров для содержания собак, размерами 3 м х 2,4 м и 3,2 м х 2,4 м (материал - металлический прут); душевую кабину размером 1,35 м х 1,5 м (материал - дерево), мангала из кирпича, не свидетельствует о переходе права собственности от должника к покупателю в отсутствии доказательств, подтверждающих регистрацию перехода права собственности.

Само по себе указание судом первой инстанции иной редакции положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не повлекло принятие неправильного судебного акта, в связи с чем соответствующие доводы ответчика во внимание не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно оценил действия директора ООО "Фирма Инсайдер" по подписанию договора купли-продажи в отношении имущества, являющегося предметом спора по рассматриваемому в арбитражном суде делу как недобросовестные и направленные на уклонение от исполнения судебного акта в случае принятия судом решения не в пользу ответчика.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2017 года по делу N А03-18761/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков Ю.И. Павлова