Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 18АП-15616/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2018 г. N Ф09-1785/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 января 2018 г.

Дело N А76-24857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-24857/2017 (судья Мухлынина Л.Д.)

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - истец, МТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - ООО "УралСтройИнвест", ответчик, общество) о взыскании 911 819 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору N 1485-09 за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 и 116 864 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО "УралСтройИнвест" в пользу МТУ ФАУГИ взыскано 911 819 руб. 13 коп. долга, 116 864 руб. 49 коп. пени, всего - 1 028 683 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 21-23).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 29).

В тексте жалобы ее податель указывает, что вынесенное решение является необоснованным и немотивированным в нарушение п. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0207004:557, площадью 8056 кв. м, расположенный в городе Челябинске, Первое озеро, внесен в государственный кадастр недвижимости. Разрешенное использование: для эксплуатации водозаборных сооружений (т. 1 л.д. 38-41).

Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2006 N 74АБ 312781 (т. 1 л.д. 31).

В период с 25.05.2005 по 27.05.2010 за обществом зарегистрировано право собственности на 6 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 32-37).

12.05.2009 между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ООО "УралСтройИнвест" (арендатор) заключен договор аренды N 1485-09 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 15-17), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 8056 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:36:02 07 004:0557, расположенный по адресу: г. Челябинск, район Тракторозаводский, Первое озеро (далее - участок) для эксплуатации водозаборных сооружений, в границах указанных в кадастровом плане участка, являющимся его неотъемлемой частью.

Договор заключен сроком на 10 лет, условия договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 27.02.2006 (п. п. 2.1, 2.2 договора, п. 2.1 в редакции соглашения N 1, т. 1 л.д. 22-24).

Арендная плата начисляется с 27.02.2006. Размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Размер арендной платы пересматривается при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения (п. 3.6 договора).

Приложением N 1 к договору аренды земельного участка N 1485-09 от 12.05.2009 за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 установлен годовой размер арендной платы (т. 1 л.д. 18-20).

Участок передан в аренду обществу в соответствии с актом приема- передачи от 12.05.2009 (т. 1 л.д. 21).

В дальнейшем сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1, касающееся изменения вида ответственности и возможности сдачи участка в субаренду (т. 1 л.д. 22-24).

Истец 29.06.2017 уведомил ответчика о наличии задолженности по договору аренды земельного участка N 1485-09 от 12.05.2009 на 30.06.2017 в размере 911 819 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 11-14).

Уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за пользование земельным участком явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт пользования земельным участком. Поскольку в установленный договором срок плата ответчиком внесена не была, суд пришел к выводу об обоснованности начисленной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 составила 911 819 руб. 13 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов в арифметической верности и методики исчисления задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности в сумме 911 819 руб. 13 коп. Доказательств уплаты задолженности ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), доказательств обратного, материалы дела не содержат (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, задолженность в размере 911 819 руб. 13 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 116 864 руб. 49 коп. за период с 02.05.2015 по 01.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пению в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Доводов в отношении арифметической верности и методики расчета жалобы не содержит. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-24857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина