Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-59140/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-129589/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Уфаойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-129589/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Лакоба Ю. Ю. (39-1265)

по заявлению ЗАО "Уфаойл"

к ООО "ЭйДжи-Ойл"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уфаойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "ЭйДжи-Ойл" (далее - ответчик) задолженности в размере 49 395, 12 руб. по договору поставки N 1281/119-14 от 21.10.2014.

Решением от 12.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Уфаойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ответчик в обоснование жалобы указал, что ответчик фактически исковые требования не оспорил, представил встречное исковое заявление, направленное на зачет первоначальных требований, акта сверки задолженности достаточно для фиксации неосновательного обогащения ответчика перед истцом на указанную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЭйДжи-Ойл" (Поставщик) и ЗАО "Уфаойл" (Покупатель) заключен договор поставки N 1281/119 -14 от 21.10.2014 г., в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее по тексту - "Товар") по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт -Петербургская Международная Товарно- сырьевая Биржа".

В соответствии с Актом сверки расчетов по договору N 1281/119 -14 от 21.10.2014 г. по состоянию на 30.06.2015 г. задолженность ООО "ЭйДжи-Ойл" перед ЗАО "Уфаойл" составляет 49 395 (сорок девять тысяч триста девяносто пять) рублей 12 копеек.

Поскольку на денежные средства в размере 49 395 рублей 12 копеек товар не был поставлен, указанная сумма является переплатой и не была возвращена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно условиям договора между сторонами по результатам поставки товара сторонами подписывается двусторонний документ, подтверждающий прием и передачу товара товарная накладная или акт приема передачи, ТТН. (п.7.2. договора).

Данные документы предусмотрены также в пунктах договора 5.6.2.,4.4.2.

Истцом же в материалы дела не представлены помимо акта сверки первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие поставку товара и его оплату.

В материалы дела не представлено ни одного платежного поручения о перечислении денежных средств ответчику, ни доказательств частичной поставки товара ответчиком. Таким образом, установить переплату не представляется возможным.

Акт сверки в отсутствие первичных документов, не является безусловным основанием для признания исковых требований обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан, встречный иск не был принят судом, и ссылки на него также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Так как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена истцом, она подлежит взысканию в судебном порядке. При этом ходатайство истца о зачете суммы государственной пошлины подлежащей возврату в размере 3000 руб., в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом не представлены оригинал справки на возврат государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-129589/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уфаойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева