Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 18АП-14866/17

г. Челябинск

10 января 2018 г.

Дело N А76-26727/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-26727/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи (далее - ООО "ЧБЮП", истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 259 691 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 17 000 руб., стоимость сборки-разборки транспортного средства в размере 500 руб. (л.д. 3-4)

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 544 руб. и почтовые расходы в размере 205 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2017 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Абрамов Вадим Вадимович (далее - Абрамов В.В., третье лицо), Залог Николай Сергеевич (далее - Залог Н.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 исковые требования ООО "ЧБЮП" удовлетворены частично: в его пользу с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 259 691 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 990 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 529 руб., а также почтовые расходы - 163 руб. 70 коп. (л.д. 85).

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 142, 148-150).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что договор уступки прав требований является ничтожным, поскольку по спорному договору цессии право требования страхового возмещения передал выгодоприобретатель. Между тем, выгодоприобретатель по договору ОСАГО не является стороной договора ОСАГО и не обладает правом на уступку принадлежащих ему прав третьим лицам. Полагает, что исковые требования ООО "ЧБЮП" направлены не на компенсацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Совместно с апелляционной жалобой от ПАО "СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о приобщении экспертного заключения N 0014769117-17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (ТС) Мазда 3 N Н 997 ТС 174 от 06.03.2017, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, экспертное заключение N 0014769117-17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (ТС) Мазда 3 N Н 997 ТС 174 от 06.03.2017 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и подлежит возвращению заявителю.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку ПАО "СК "Росгосстрах" не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия.

Определением от 21.11.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 19.12.2017 (л.д. 89-91).

ООО "ЧБЮП" представил в арбитражный апелляционный суд письменное мнение относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 210740 с государственным регистрационным знаком М 254 ЕН под управлением водителя Залога Н.С. и автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком Н 997 ТС 174 под управлением водителя Абрамова В.В. и автомобиля Ауди Q5 с государственным регистрационным знаком М 011 ММ 174 под управлением водителя Абрамовой В.А.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада 210740 с государственным регистрационным знаком М 254 ЕН Залог Н.С., который нарушил требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2017 (л.д. 7, 7 оборот).

В результате ДТП автомобиль Мазда 3 с государственным регистрационным знаком Н 997 ТС 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 06.02.2017.

15.02.2017 Королев А.А., представитель потерпевшего Абрамова В.В., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию (л.д. 10).

ПАО "СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 05.04.2017 выплатило страховое возмещение в сумме 33 155 руб., что подтверждается информацией по карточному счету за период с 10.08.2016 по 06.06.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Абрамов В.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 06-03/2017 от 13.03.2017, выполненному ИП Исламовым Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 с государственным регистрационным знаком Н 997 ТС 174 с учетом износа составила 294 846 руб. 30 коп. (л.д. 16-60).

Согласно экспертному заключению по определению величины дополнительной утрат товарной стоимости N 06-03/2017 от 13.03.2017, выполненному ИП Исламовым Д.А. величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составляет 41 595 руб. 75 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб. (л.д. 61-62). Стоимость сборки-разборки транспортного средства (дефектовки) - 500 руб.

Претензионным письмом, полученным ответчиком 24.04.2017, потерпевший просил оплатить ущерб в размере 303 250 руб., а также услуги оценщика в размере 17 000 руб. (л.д. 64-65).

ПАО "СК "Росгосстрах" частично доплатило сумму страхового возмещения в размере 43 595 руб. 75 коп., что подтверждается информацией по карточному счету за период с 10.08.2016 по 06.06.2017.

Между Абрамовым В.В. (цедент) и ООО "ЧБЮП" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 60 от 08.06.2017, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплат неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - ПАО "СК "Росгосстрах" по страховому случаю - ДТП, произошедшему 06.02.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 210740 с государственным регистрационным знаком М 254 ЕН под управлением водителя Залога Н.С. и автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком Н 997 ТС 174 под управлением водителя Абрамова В.В. и автомобиля Ауди Q5 с государственным регистрационным знаком М 011 ММ 174 под управлением водителя Абрамовой В.А., которые произвели между собой столкновение, с последующим наездом автомобиля на препятствие (снежный вал) (л.д. 66).

О состоявшейся уступке прав требования истец уведомил ответчика (л.д. 67).

Претензией, полученной ответчику 09.06.2017 (л.д. 68-69), ООО "ЧБЮП" потребовал от ответчика в течение 10-ти рабочих дней с момента ее получения доплатить страховое возмещение в сумме 259 691 руб. 30 коп., а также 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 500 руб. в возмещение стоимости сборки-разборки транспортного средства.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) уступки права требования N 60 от 08.06.2017 не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены экспертные заключения N 06-03/2017 от 13.03.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 с государственным регистрационным знаком Н 997 ТС 174 с учетом износа составила 294 846 руб. 30 коп., величина УТС составляет 41 595 руб. 75 коп.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения и определения величины УТС составила 17 000 руб.

Ответчиком указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком Н 997 ТС 174 не представлено.

С учетом изложенного, поскольку часть ущерба в размере 76 750 руб. 75 коп. компенсирована ответчиком в добровольном порядке, в оставшейся части сумма ущерба в размере 259 691 руб. 30 коп. (294 846 руб. 30 коп. + 41 595 руб. 75 коп. - 33 155 руб. -43 595 руб.75 коп.) страховым возмещением не покрыта, размер причиненного истцу ущерба в указанной сумме является доказанным.

В удовлетворении стоимости по сборки - разборки транспортного средства в размере 500 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 17 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 46 от 19.04.2017 на сумму 15 000 руб. и N 27 от 19.04.2017 на сумму 2 000 руб.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 17 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в сумме 17 000 руб., в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.06.2017 (л.д. 70), расходный кассовый ордер N 40 от 08.06.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 71).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец документально подтвердил факт несения почтовых расходов в сумме 205 руб. (л.д.5, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 529 руб., на оплату услуг представителя - 4 990 руб. 98 коп., почтовые расходы по отправке копии иска и приложений в адрес ответчика и третьих лиц в сумме 163 руб. 70 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требований является ничтожным, поскольку по спорному договору цессии право требования страхового возмещения передал выгодоприобретатель, между тем, выгодоприобретатель по договору ОСАГО не является стороной договора ОСАГО и не обладает правом на уступку принадлежащих ему прав третьим лицам, является несостоятельным.

Пунктом 1 части 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Абрамов В.В., который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В оспариваемом договоре указано, что Абрамов В.В. передает ООО "ЧБЮП" право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.02.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д.57, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствовало о наличии у Абрамова В.В. права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

Утверждение заявителя о том, что исковые требования ООО "ЧБЮП" направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами, подлежит отклонению.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "ЧБЮП" не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ООО "ЧБЮП" причинить вред другим лицам, не представлено.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-26727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Н.В. Махрова