Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-50933/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-11474/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. по делу N А40-11474/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-101)

по иску ООО "ТЕХМОНТАЖ"

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП

третье лицо - ИП Мариничева А.В.

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 312 000 руб. по договору аренды земельного участка N 1-А-ЗУ от 13 декабря 2012 года.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано задолженность в размере 3 285 714 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "Техмонтаж" (арендодатель) и ООО "ИнвестСтройГрупп" (арендатор) с участием третьих лиц заключен договор аренды земельного участка N 1-А-ЗУ от 13 декабря 2012 года с множественностью лиц на стороне арендодателя в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2013 года, от 28.04.2014 года, от 25.08.2014 года, от 19.01.2015 года, по условиям которого арендодатели в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, а арендатор обязуется принять его и осуществлять владение и пользование, а также уплачивать арендную плату в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Разделом 2 договора установлено, что срок аренды начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи земельного участка и истекает 31 декабря 2024 года, с правом досрочного выкупа при условии оплаты выкупной цены земельного участка в полном объеме.

Размер, порядок и сроки оплаты арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений размер арендной платы составляет 2 000 000 руб. в месяц.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору аренды земельного участка N 1-А-ЗУ от 13 декабря 2012 года, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности составляет за период с октября 2014 года по август 2016 года 3 312 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 19 января 2015 года пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: ежемесячная арендная плата вносится арендатором пропорционально каждому арендодателю в равных частях.

За указанный в расчете истца период, сумма задолженности ответчика перед истцом составил 3 285 714 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 3 285 714 руб. 28 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 4 от 19.01.2015 размер арендной платы вносится арендатором пропорционально каждому арендодателю в равных частях.

Размер арендной платы составляет 142 857, 14 руб. в месяц для истца, в связи с чем суд первой инстанции установил размер задолженности верно.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-11474/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова