Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 18АП-14731/17

г. Челябинск

10 января 2018 г.

Дело N А76-27657/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерное общество "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-27657/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бахарева Е.А.).

Акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДВТГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 85 372 руб. 79 коп. (л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 3 415 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 84 372 руб. 79 коп. (л.д. 61).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2017 исковые требования АО "ДВТГ" удовлетворены частично: в пользу АО "РЖД" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 82 984 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 319 руб. 39 коп. (л.д. 68).

В апелляционной жалобе АО "РЖД" просило решение суда отменить в части взыскания по накладной ЭЧ 238736 в размере 3862 руб. (л.д. 93-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "РЖД" сослалось на то, что по накладной ЭЧ 238736 07.12.2016 на ст. Челябинск-Главный вагон 53119194 был отцеплен по технической неисправности - трещина боковой рамы, таким образом, нормы п.6.3 правил исчисления сроков доставки в связи с технической неисправностью, возникшей по независящим от перевозчика причинам, срок доставки груза в вагоне 53119194 подлежит увеличению на все время ремонта. В материалы дела представлены выписка из книги формы ВУ-14 станции Сулея, доказывающие, что в момент подачи вагонов под погрузку и в момент отправления груза вагоны были исправны, трещины в боковине в вагоне 53119194 не было. Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при взыскании пени за просрочку доставки груза в полном объеме деятельность перевозчика является убыточной и не может компенсировать все затраты, связанные с обеспечением перевозочного процесса.

Определением от 17.11.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 19.12.2017.

АО "ДВТГ" представило отзыв на апелляционную жалобу (Вх. N 49731 от 18.12.2017), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "РЖД" осуществляло доставку в адрес истца вагонов по 5 транспортным железнодорожным накладным.

Истец начислил ответчику пени и заявил претензию N 3-34-17 от 26.05.2017 на общую сумму 85 372 руб. 79 коп. с требованием об уплате пеней, посчитав, что вагоны доставлены с нарушением сроков (л.д. 8-10).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств (ст. 97 УЖТ РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Подпунктом 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минстерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45.

Как следует из материалов дела, просрочка доставки составила: вагон N 53119194 по накладной ЭЫ 238736 - 15 суток, вагона N 52765088 по накладной ЭЬ 106250 - 1 сутки; вагона N 53452587 по накладной ЭА 124215-2 суток; вагона N 50333947 по накладной ЭА 643757 - 1 сутки; вагона N 53901989 по накладной ЭВ 317513 12 суток.

По мнению ответчика, срок доставки груза по вагонам N N 53119194, 53901989 подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил в связи с исправлением технологической неисправности: трещины/излом боковина (рамы); претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Возникшие неисправности вагонов - трещины/излом боковина (рамы); претензии к качеству выполнения деповского ремонта, в соответствии с пунктом 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) относятся к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Оценив представленные документы, принимая во внимание обязанность перевозчика определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о технической неисправности указанных вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени на основании статьи 97 УЖТ РФ по указанным накладным.

Срок доставки груза по железнодорожной накладной ЭА 643757, по мнению ответчика, необходимо продлить, поскольку простаивание вагонов произошло по причине неприема станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика по указанной накладной, в связи с отсутствием в накладной отметки о составлении актов формы на продление доставки.

Между тем, судом первой инстанции принят во внимание довод ответчика о том, по отправке ЭА 124215 перевозка груза осуществлялась повагонной отправкой.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Таким образом, именно памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь".

Так, в ведомости подачи и уборки вагонов N 033061 (л.д. 52) имеется отметка о том, что вагон 53452587 был подан и передан на выставочный путь грузополучателю 24.02.2017.

Вагон должен находиться в пути следования 5 суток (нормативный срок 1278/310) + 2 суток (отправление/прибытие) = 7 суток.

Фактически вагон по данной отправке находился в пути 8 суток (16.02.2017-24.02.2017).

Следовательно, по отправке вагона 53452587 просрочка доставки груза составила 1 сутки, а не 2 суток, как указал истец в расчете иска.

Таким образом, с учетом установленного в накладной срока доставки груза, определено количество дней просрочки - 1 по накладной ЭА 124215, а сумма пени составляет 1 387 руб. 98 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по накладной ЭЧ 238736 07.12.2016 на ст. Челябинск-Главный вагон 53119194 был отцеплен по технической неисправности - трещина боковой рамы, таким образом, срок доставки груза в вагоне 53119194 подлежит увеличению на все время ремонта, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, вагоны были обследованы работниками ОАО "РЖД" и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Таким образом, п. 6.3 Правил не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагона в ремонте при отсутствии доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагона.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку при взыскании пени за просрочку доставки груза в полном объеме деятельность перевозчика является убыточной и не может компенсировать все затраты, связанные с обеспечением перевозочного процесса, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1

статьи 333 ГК РФ).

В силу п.77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в

части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,

823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 АПК РФ).

Сами по себе, те обстоятельства, что при взыскании пени за просрочку доставки грузов в полном объеме деятельность перевозчика является убыточной, и не может компенсировать все затраты, связанные с обеспечением

перевозочного процесса, ответчик свою обязанность по доставке груза выполнил, принимая во внимание вышеизложенные положения, основанием для признания заявленного размера неустойки несоразмерным последствием нарушения обязательств и для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ не являются и судом во внимание не принимаются.

Также не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на отсутствие у истца каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза. В силу ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), в деле также не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Условие о неустойке определено УЖТ РФ, то есть носит императивный характер. Ответчик, являясь перевозчиком, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя в связи с выполнением своей деятельности обязательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ОАО "РЖД" не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-27657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2018.

Судья

Н.В. Махрова