Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 17АП-17722/17

г. Пермь

09 января 2018 г.

Дело N А60-18167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Давыдова У.И. по доверенности от 26.09.2016, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2017 года

по делу N А60-18167/2017, принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 633 028 руб. 94 коп. основного долга, 132 265 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2015 по 30.04.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 (резолютивная часть решения от 10.10.2017, судья И.В. Курганникова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в помещении ЗС ГО отсутствуют энергопринимающие установки, однако находится общее имущество собственников многоквартирного дома в виде внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения, осуществляющей снабжение всего многоквартирного дома коммунальными услугами отопления и ГВС; нахождение данного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим и конструктивным устройством многоквартирного дома. Полагает, что прохождение через нежилое помещение, принадлежащее РФ, внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета не является основанием для предъявления к оплате стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическими потерями тепловой энергии, расходы на оплату которых учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. Поскольку истец не доказал наличие в спорном помещении теплопотребляющих установок и факт оказания в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии в спорное помещение, считает требования ООО "Теплосервис" о взыскании платы за отопление и неустойки необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 377-ЮР/14 от 20.11.2014 ООО "Теплосервис" в декабре 2014 года отпустил в адрес ответчика - нежилые помещения, отнесенные к защитным сооружениям гражданской обороны (противорадиационные укрытия) и являющиеся собственностью Российской Федерации, расположенные по адресам: г. Кушва, ул. Коммуны, 76, 80, тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение и производственную воду на общую сумму 633 028 руб. 94 коп., в подтверждение чего представлены счета-фактуры, товарные накладные, указывает на образовавшуюся задолженность по оплате поставленных в спорный период ресурсов в указанном размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 633 028 руб. 94 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом в спорный период ресурсов на вышеперечисленные объекты, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 633 028 руб. 94 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу норм п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности

Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Указанное соответствует позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, от 26.01.2017 N 304-ЭС16-21359.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Теплосервис" в материалы дела не представлены доказательства наличия в нежилых помещениях, отнесенных к защитным сооружениям гражданской обороны (противорадиационные укрытия), принадлежащих Российской Федерации, теплопринимающих устройств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения в декабре 2014 года не доказан.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Теплосервис" о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Суд первой инстанции, делая противоположный вывод, сослался на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31422/2015 о взыскании стоимости тепловой энергии по спорным объектам за период с января по апрель 2015 года, в котором установлено, что по помещениям, принадлежащим Российской Федерации, проходят трубопроводы отопления общедомовой разводки, изоляция трубопроводов отсутствует; для спорных помещений общедомовые трубопроводы системы отопления фактически являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется отопление; отсутствие радиаторов отопления, равно как и отсутствие в паспортах убежищ отметок о наличии системы отопления, не исключает получение тепловой энергии от общедомовых сетей.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-34885/2016, А60-40388/2016 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области взыскана задолженность по оплате тепловой энергии на отопление спорных объектов за период с марта по апрель 2016 года и за май 2016 года, соответственно.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дел N А60-31422/2015, N А60-34885/2016, N А60-40388/2016, в связи с которыми были отклонены доводы ответчика, опровергающие факт оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению нежилых помещений, принадлежащих Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

Судебные акты по делам N А60-31422/2015, N А60-34885/2016, N А60-40388/2016, обстоятельства которых арбитражный суд счел преюдициальными, вынесены по вопросу взыскания задолженности за иные периоды. Изложенные в решениях судов по указанным делам выводы не подтверждают факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в декабре 2014 года.

Кроме того, вышеперечисленные судебные акты приняты по спору между иными лицами, чем те, которые участвуют при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований для вывода о поставке истцом тепловой энергии и ГВС в спорный период (декабрь 2014 года) в помещения ответчика и, соответственно, о наличии у последнего обязанности по оплате их стоимости, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на истца. Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд освобожден (пункт 1 ст. 333.37 НК РФ), в связи с чем расходы по апелляционной жалобе не распределяются (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу N А60-18167/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219) в доход федерального бюджета 18 306 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких