Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 18АП-14133/17

г. Челябинск

09 января 2018 г.

Дело N А07-22835/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 г. по делу N А07-22835/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (далее - истец, АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "КОМПАНИЯ "НХПС") о взыскании 272 208, 13 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "КОМПАНИЯ "НХПС", обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает данный размер неустойки чрезмерным. Указывает, что обязательства по контракту от 06.11.2015 N ТУР-21-46-15-3036 были исполнены надлежащим образом. Просрочка исполнения обязательства по предоставлению безотзывной банковской гарантии не привела к неправовому пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинила ущерб истцу и не лишила возможности получить выгоду. Факта извлечения преимущества путем незаконного владения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки. Считает, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, как следствие привести к злоупотреблению правом на завышенную неустойку.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 04.12.2017.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между АО "Транснефть - Урал", далее - заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ "НХПС" (далее - подрядчик) 06.11.2015 заключен контракт N ТУР-21-46-15-3036 на выполнение работ и услуг по строительству Объекта плана ТПР программы ТПР и КР: 26-ТПР-002-00016 "Резервуары РВСП-5000 N N 23 ЛПДС ("Салават". Уфимское ПО. Техническое перевооружение" (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 25.3 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14), подрядчик обязан представить заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 28.1.21 контракта в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной Банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период, установленного в пунктах 25.3 или 25.7.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы, не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не представленной банковской гарантии.

Акт приемки законченного строительством Объекта "Резервуары РВСП-5000 N 23 ЛПДС "Салават". Уфимское ПО. Техническое перевооружение" подписан сторонами 18.10.2016. Банковская гарантия выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок по Объекту 26-ТПР-002-00016, в адрес заказчика предоставлена 23.03.2017.

Таким образом, в соответствии с пунктом 25.3 контракта просрочка предоставления банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный период составляет 86 дней.

В соответствии с прилагаемым расчетом, с учетом положений статьи 28.1.21 контракта размер неустойки составляет 272 208,13 руб.

На основании пункта 31.1 контракта истец заказными письмами направило в адрес ответчика претензии от 02.06.2017 N ТУР-10-15-454 о взыскании неустойки.

Претензии истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по предоставлению банковской гарантии в сроки, установленные в контракте, ответчик не исполнил, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 368 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что факт заключения между АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ "НХПС" (подрядчик) контракта от 06.11.2015 N ТУР-21-46-15-3036 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как указано ранее, пунктом 25.3 контракта установлено, что подрядчик в обеспечение исполнения контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) представляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию, соответствующую требованиям действующего законодательства.

Акт приемки законченного строительством Объекта "Резервуары РВСП-5000 N 23 ЛПДС "Салават". Уфимское ПО. Техническое перевооружение" подписан сторонами 18.10.2016.

Между тем, ответчик оригинал банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок по Объекту 26-ТПР-002-00016, представил 23.03.2017. Просрочка предоставления банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный период составила 86 дней.

В соответствии с пунктом 28.1.21 контракта в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной Банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период, установленного в пунктах 25.3 или 25.7.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы, не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не представленной банковской гарантии.

Таким образом, поскольку обязательство по предоставлению банковской гарантии исполнено ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с указанными пунктами согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 272 208 руб. 13 коп.

Произведенный расчет неустойки судом проверен, признан верным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что обязательство по контракту от 06.11.2015 N ТУР-21-46-15-3036 было исполнено надлежащим образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком предусмотренного пунктом 25.3 контракта обязательства по предоставлению безусловной и безотзывной банковской гарантии, основанием для уменьшения начисленной в соответствии с условиями договора неустойки не является.

Ответчик, подписав контракт от 06.11.2015 N ТУР-21-46-15-3036 без возражений, выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренной пунктом 28.1.21 мерой ответственности в случае задержки предоставления подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии (статья 421 Гражданского кодекса).

Утверждение ООО "КОМПАНИЯ "НХПС" о том, что в связи с не предоставлением банковской гарантии, негативные последствия для истца не наступили, несостоятельно, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом апелляционный суд полагает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,2% от суммы банковской гарантии) не может быть признан чрезмерно высоким в деловом обороте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взыскание неустойки в заявленном размере взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и как следствие привести к злоупотреблению правом, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме в размере 272 208, 13 руб. является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 г. по делу N А07-22835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина