Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 12АП-15659/17

г. Саратов

09 января 2018 г.

Дело N А57-14082/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Приволжское" на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года по делу N А57-14082/2017 (судья Штремплер М.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис", Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН 1146449000587, ИНН 6449072611), к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", г. Москва, (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993), о взыскании задолженности по договору от 25.01.2016 N 7 в размере 1 954 095,94 рублей за период с 01.04.2016 по 30.04.2017, неустойки в размере 874 061,89 рубля за период с 10.02.2016 по 22.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Приволжское" на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года по делу N А57-14082/2017, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, как указывалось ранее, было изготовлено в полном объёме 13 октября 2017 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 13 ноября 2017 года.

Согласно штемпелю почтовой организации на конверте, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Приволжское" была направлена в Арбитражный суд Саратовской области 15 декабря 2017 года, и получена судом 26 декабря 2017 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии данного суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель ссылается на загруженность сотрудников юридического отдела организации что, по его мнению, явилось препятствием своевременного обращения в апелляционный суд.

Изучив доводы ходатайства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебные извещения:

- определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 26.07.2017;

- определение об отложении судебного заседания от 18.09.2017;

- решение от 13 октября 2017 года, были направлены арбитражным судом Саратовской области обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Приволжское" по адресу его государственной регистрации, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3 (лист дела 58 тома 1), и получены им, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями N 41000212262910, N 41000213603897 (лист дела 90 тома 1, лист дела 1 тома 2).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, в установленные сроки, изготовлены судебные акты, направлены стороне и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, а общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Приволжское", могло и должно было принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод заявителя о загруженности сотрудников юридического отдела организации не принимается апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования судебного акта по настоящему делу, поскольку, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Также, доказательств невозможности заключения договора с другим представителем - юристом, обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Приволжское" суду не представлено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку такой пропуск вызван неуважительной причиной.

Иных доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Приволжское" на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года по делу N А57-14082/2017, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина