Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 04АП-6039/17

г. Чита

10 января 2018 г.

дело N А58-6027/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А58-6027/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология Севера" (ОГРН 1131447015259, ИНН 1435273894, адрес: г. Якутск, ул. Ломоносова д. 31, кв. 26) к муниципальному унитарному предприятию "Пригородная теплосетевая компания" городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1171447007940, ИНН 1435321749, адрес: г. Якутск, с. Тулагино, ул. Связистов, д. 13) о взыскании 316 769,40 руб. (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Севера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному унитарному предприятию "Пригородная теплосетевая компания" городского округа "Город Якутск" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 316 769,40 руб. долга за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 по договору оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию от 01.06.2016 N 16004-С.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что по делу N А58-6028/2017 с ответчика взыскана задолженность по договору оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию от 01.06.2016 за тот же период и по тому же договору, что и в настоящем деле.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что в деле N А58-6028/2017 другой предмет спора - взыскание задолженности ответчика по договору оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию от 01.06.2016 N 16004-С.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли из заключенного между ООО "Технология Севера" (исполнителем) и МУП "ЖКС с. Хатассы" (заказчиком) договора оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию от 01.06.2016 N 16004-С (далее - договор). По условиям договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию оборудования газовой котельной "Кэскил" в п. Хатассы, а именно: выполнить операции контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, испытания и оценки технического состояния) и некоторые технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладку, с очисткой, смазкой, заменой вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение мелких дефектов), производимых по заявке заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1).

При этом исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон (пункт 2.1).

В пункте 3.1 договора стороны установили ежемесячную стоимость услуг исполнителя по договору 35 196,60 руб. (с НДС).

Срок действия договора определен с 01.09.2016 по 31.05.2017 (пункт 5.1 договора).

На основании распоряжения Окружной администрации города Якутска от 03.02.2017 N 151-Р в результате реорганизации МУП "ЖКС с. Хатассы" правопреемником его прав и обязательств по договору с 05.06.2017 стало МУП "Пригородная теплосетевая компания".

В период с 01.09.2016 по 31.05.2017 истец оказал заказчику услуги по договору общей стоимостью 316 769,40 руб., что подтверждено сведениями универсальных первичных документов от 30.09.2016 N 236, от 31.10.2016 N 513, от 30.11.2016 N 597, от 30.12.2016 N 661, от 31.01.2017 N 660, от 28.02.2017 N 716, от 31.03.2017 N 776, от 30.04.2017 N 842, от 31.05.2017 N 889 на сумму 35 196,60 руб. каждый.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика основного долга за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию оборудования газовой котельной "Кэскил" в п. Хатассы.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт, объем и стоимость оказанных ООО "Технология Севера" ответчику услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию оборудования газовой котельной "Кэскил" в п. Хатассы подтверждены материалами дела - поименованных выше универсальных первичных документов, подписанных ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты 316 769,40 руб. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию оборудования газовой котельной "Кэскил" в п. Хатассы ответчик не предоставил.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал ни факта оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию оборудования газовой котельной "Кэскил" в п. Хатассы, ни размера задолженности за услуги, а суд апелляционной инстанции, осуществляющий проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), не имел оснований для перерасчета суммы основного долга. Размер отыскиваемого долга суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующими фактическим обстоятельствам оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию оборудования газовой котельной "Кэскил" в п. Хатассы.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу и решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6028/2017 приняты по спору возникшему из одного и того же договора, между теми же сторонами, по одному и тому предмету суд апелляционной инстанции не принял ввиду следующего.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом иска ООО "Технология Севера" к МУП "Пригородная теплосетевая компания" ГО "Город Якутск" в делу N А58-6027/2017 являлось взыскание с ответчика 316 769,40 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 N 16004-С на оказание услуг по аварийно-техническому обеспечению и техническому обслуживанию оборудования газовой котельной "Кэскил" в п. Хатассы за период с сентября 2016 года по май 2017 года. Предметом иска ООО "Технология Севера" к МУП "Пригородная теплосетевая компания" ГО "Город Якутск" по делу N А58-6028/2017 стало взыскание с ответчика долга в сумме 331 314,66 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 N 16005-С на оказание услуг по аварийно-техническому обеспечению и техническому обслуживанию оборудования газовой котельной "ПНДИ" в с. Пригородном за период с сентября 2016 года по май 2017 года.

Стало быть, в настоящем деле другой предмет спора, чем в деле N А58-6028/2017.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По этим причинам доводы жалобы судом не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А58-6027/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2018.

Судья

Л.В.Капустина