Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 01АП-8270/17

г. Владимир

10 января 2018 г.

Дело N А43-25979/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Золина Ильи Юрьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017

по делу N А43-25979/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Золина Ильи Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Золина Ильи Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.09.2017 суд привлек арбитражного управляющего Золина И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

При этом, руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.2, 4.5, 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего Золина И.Ю. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Золин И.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Арбитражный управляющий Золин И.Ю. полагает, что расходы по договору на оказание услуг не следовало указывать в отчетах, поскольку акты выполненных работ со стороны конкурсного управляющего не подписаны, решение суда по взысканию какой-либо определенной суммы не имеется. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в его действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения, так как в отчетах имеется вся необходимая информация, при этом не имеет правового значения, что она располагается не в тех столбцах, которые установлены типовыми формами. Выводы о том, что к отчету не приложены какие-либо документы, опровергается сопроводительным письмом, в котором перечень прилагаемых документов поименован. Вместе с тем арбитражный управляющий Золин И.Ю. считает, что в любом случае вменяемое правонарушение совершено им по неосторожности, в отсутствие умысла, носит формальный характер и, учитывая, что ранее он к административной ответственности не привлекался, в рассматриваемом случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы арбитражного управляющего Золина И.Ю. изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в срок (до 27.12.2017), установленный в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие отзыва от указанного лица, участвующего в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В настоящее время применению подлежат типовые формы отчетов арбитражных управляющих, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, при проверке поступившего от представителя конкурсного кредитора Патеевой Ольги Юрьевны и представителя собрания кредиторов должника адвоката Арутюняна Камо Витальевича заявления о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Золиным И.Ю. обязанностей при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (далее - ИП Гудым А.Ю., должник), Управление установило, что решением от 09.04.2015 по делу N А43-26774/2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал ИП Гудым А.Ю. несостоятельной (банкротом); ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Золина И.Ю.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетам о движении денежных средств от 09.09.2016, 09.03.2017, 02.05.2017, в них указаны недостоверные сведения о размере оплаты услуг привлеченного специалиста - ООО "Партнер Групп", а именно в информации, изложенной в разделе "Сведения о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности" по договору от 05.10.2015 N 37 ООО "Партнер Групп" определен размер вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно. Вместе с тем дополнительным соглашением к договору от 09.10.2015 N 1 стороны изменили некоторые положения договора от 05.10.2015 N 37, в частности определили, что стоимость услуг по настоящему договору будет рассчитана в соответствии с инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание)", утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013.

В отчетах конкурсного управляющего от 09.09.2016 и 09.03.2017 в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отсутствует графа "Сведения о пересмотре принятого решения", а также отсутствует перечень документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения (перечень приложений).

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 09.09.2016 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" в качестве адреса дебитора ООО ПКП "АКБС" указано: Нижегородская обл., пос. Центральный, ул. Ленина, д. 1А, пр-кт Героев, 23А. Однако адрес "проспект Героев, 23А" юридическому и фактическому адресу ООО ПКП "АКБС" не соответствует.

Также в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств от 09.03.2017 и 09.09.2016 в нарушение требований законодательства отсутствует перечень документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения (перечень приложений), а также в разделе в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отсутствует графа "Сведения о пересмотре принятого решения".

Таким образом, усмотрев в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Золина И.Ю. признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа при участии Золина И.Ю. составило протокол от 20.06.2017 N 00295217 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол об административном правонарушении от 20.06.2017 N 00295217, отчеты конкурсного управляющего от 09.09.2016, 09.03.2017, 02.05.2017, заявление представителя конкурсного кредитора Патеевой О.Ю. и представителя собрания кредиторов должника адвоката Арутюняна К.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Золина И.Ю. признаков состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд рассмотрел и отклонил доводы арбитражного управляющего Золина И.Ю. об отсутствии вменяемых ему нарушений как необоснованные, поскольку требования Правил N 299 являются императивными и подлежат обязательному соблюдению.

Доказательств отсутствия у Золина И.Ю. реальной возможности для принятия всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем оценив характер совершенного административного правонарушения, учитывая личность привлекаемого к ответственности лица, а также учитывая, что совершенное правонарушение не причинило существенного вреда кредиторам должника, установив отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить административное наказание в пределах санкции, установленной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Золина И.Ю. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные.

Тот факт, что по результатам рассмотрения жалобы Патеевой О.Ю. о привлечении арбитражного управляющего Золина И.Ю. к дисциплинарной ответственности по тем же основаниям, НПС СОПАУ "Альянс управляющих" по результатам проверки составило акт от 19.04.2017, согласно которому контрольная комиссия не установила в действиях Золина И.Ю. нарушений действующего законодательства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Назначая арбитражному управляющему Золину И.Ю. наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции, оценив совокупность всех материалов дела и установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом степени опасности выявленного правонарушения, именно предупреждение как санкция будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости наказания, и будет направлена на несовершение подобных правонарушений в будущем.

Повторно проверив процедуру привлечения Золина И.Ю. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права заявителя жалобы, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим Золиным И.Ю. при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Гудым А.Ю. составлен и подписан начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Седых Анной Валерьевной на основании КоАП РФ, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценил при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами и пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Золиным И.Ю. правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае безусловным основанием для отмены судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 по делу N А43-25979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золина Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова