Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 21АП-2559/17

09 января 2018 г.

дело N А84-3172/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2017 по делу N А84-3172/2017 (судья - Колупаева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ИНН 9201012877, ОГРН 1149204039181, д.33, ул. Университетская, г. Севастополь, 299053)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗМЕТИМПЭКС" (ИНН 7708759983, ОГРН 1127746248816, ком. 17, д. 27, ул. Обручаева, г. Москва, 117630)

о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗМЕТИМПЭКС" (далее - ООО "ГАЗМЕТИМПЭКС") с иском, о взыскании денежных средств в сумме 417291,49 рублей, в том числе: пени в сумме 72422,49 рублей за период просрочки с 24.05.2017 по 13.06.2017 включительно и штрафа в сумме 344869,00 рублей.

Определением от 14.08.2017 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГАЗМЕТИМПЭКС" в пользу ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" взыскана неустойка (пеня) в сумме 72422,49 рубля за период просрочки с 24.05.2017 по 13.06.2017, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11346,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2017 отменить в части отказа во взыскания штрафа в размере 344869,00 рублей, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда от 23.10.2017 апеллянт указывает:

- неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой ответственности должника (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), направленной также и на восстановление нарушенного права. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка Арбитражного суда города Севастополя на отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды является необоснованной. Договором от 13.01.2017 N 136-16/ЭЗЦ-223 (далее - Договор) на поставку затвора быстродействующего концевого ЗКБ 600-160-С0-П-УХЛ1 (пункт 9.2 Договора) предусмотрена штрафная неустойка.

- Уменьшение неустойки, установленной договором, по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. Вопреки требованиям статей 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такие доказательства ответчиком суду не представлены и в обжалуемом решении суда ссылки на эти доказательства отсутствуют.

- Арбитражный суд города Севастополя в обжалуемом решении, вопреки положениям статьи 333 ГК РФ, не уменьшил неустойку, а фактически отказал во взыскании предусмотренного Договором штрафа в полном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГАЗМЕТИМПЭКС" просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2017 оставить без изменения, поскольку ответчик не пользовался чужими денежными средствами истца, так как поставка товара осуществлена 09.06.2017, истец произвел оплату товара 27.06.2017; нарушение срока поставки не привело к имущественной выгоде на стороне поставщика. Размер начисленной истцом неустойки превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации более, чем в 4 раза, что влечет необоснованное обогащение покупателя за счет поставщика товара. Ссылка истца на судебный акт Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5КГ14-131 не состоятельна, так как не соответствует действующей редакции статьи 333 ГК РФ. Ссылки на иные дела судебной практики не обоснованы, поскольку судебные акты по указанным в апелляционной жалобе делам приняты при иных фактических обстоятельствах. Неустойка, взысканная судом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара. Суд не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не уменьшил неустойку в отсутствие со стороны ответчика соответствующего заявления.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "ГАЗМЕТИМПЭКС" (далее - поставщик) и ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" (далее - заказчик) 13.01.2017 заключен договор N 136-16/ЭЗЦ-223 на поставку быстродействующего концевого байонетного затвора ЗКБ 600-160-С0-П-УХЛ1 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется поставить заказчику затвор быстродействующий концевой байонетный ЗКБ 600-160-C0-П-УХЛ1 (далее-товар) в количестве и ассортименте согласно Спецификации и Технических характеристик (приложение N 1, N 2), а заказчик обязуется принять этот товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена договора составляет 3448690,00 рублей. В пункте 2.6 Договора предусмотрен срок оплаты товара в течение 90 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи товара, подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 4.2 Договора, поставка товара осуществляется силами поставщика в течение 130 календарных дней с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора приемка товара производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара (приложение N 3 к Договору).

В пунктах 8.1 и 8.2 предусмотрен срок действия договора с момента заключения и до 30.09.2017 включительно, а в случае ненадлежащего исполнения Сторонами условий Договора обязательства Сторон продолжают действовать до полного их исполнения.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, заказчик вправе требовать от поставщика неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора. Указанная неустойка подлежит взысканию при окончательном расчете в соответствии с пунктом 2.6 Договора.

Как следует из пункта 9.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства до полного его исполнения. Указанная неустойка подлежит взысканию при окончательном расчете в соответствии с пунктом 2.6 Договора.

Поскольку Договор заключен 13.01.2017, ответчик обязан был поставить истцу товар в срок до 23.05.2017 включительно.

Поставщик 13.06.2017 поставил заказчику товар согласно Спецификации и техническим характеристикам (приложение к Договору N N 1, 2) на сумму 3448690,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 09.06.2017 N 13 (т.1, л.д. 43).

Между ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" и ООО "ГАЗМЕТИМПЭКС" подписан акт приема передачи товара по договору от 13.01.2017 N 136-16/ЭЗЦ-223.

ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" в адрес ООО "ГАЗМЕТИМПЭКС" направило претензию от 28.06.2017 N 2458/05 с требованием об оплате неустойки (пени и штрафа, предусмотренных пунктами 9.2 и 9.3 Договора) на общую сумму 417291,49 рублей. (т.1. л.д. 45-47).

В ответе на претензию от 28.06.2017 N 2458/05 ООО "ГАЗМЕТИМПЭКС" признало факт нарушения обязательств по поставке оборудования, просило уменьшить размер пени до 28968,99 рублей; в части штрафа не применять условия Договора о его начислении.

Считая приведенные в ответе на претензию доводы ООО "ГАЗМЕТИМПЭКС", необоснованными, ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" направил ответчику возражения от 10.07.2017 N 2685/05 с требованием об уплате неустойки (пени и штрафа, предусмотренных пунктами 9.2 и 9.3 Договора) в полном объеме в сумме 417291,49 рублей, которое направлено в адрес ООО "ГАЗМЕТИМПЭКС" 14.07.2017.

ООО "ГАЗМЕТИМПЭКС" 17.07.2017 направило в адрес истца письмо N 2017-07/006, в котором просило уменьшить размер пени и штрафа до 57937,98 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" в Арбитражном суде города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГАЗМЕТИМПЭКС" неустойки на общую сумму 417291,49 рублей, в том числе: пени в сумме 72422,49 рублей за период просрочки с 24.05.2017 по 13.06.2017 включительно и штрафа в сумме 344869,00 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет", Арбитражный суд города Севастополя обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства до полного его исполнения. Указанная неустойка подлежит взысканию при окончательном расчете в соответствии с пунктом 2.6 Договора.

По расчету истца размер пени по договору за период с 24.05.2017 по 13.06.2017 составил 72422,49 рублей. Произведенный истцом расчет неустойки (пени) проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, заказчик вправе требовать от поставщика неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора. Указанная неустойка подлежит взысканию при окончательном расчете в соответствии с пунктом 2.6 Договора.

Учитывая, что цена договора составляет 3448690,00 рублей, размер штрафа, начисленного покупателем поставщику по пункту 9.2 Договора, составляет 344869,00 рублей.

ООО "ГАЗМЕТИМПЭКС" было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании на статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем деле общая сумма штрафа и пени за просрочку поставки товара (покупателем предварительно не оплачивался) за период с 24.05.2017 по 13.06.2017 (21 день) составляет 417291,49 рублей.

Истец не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что начисленная им общая сумма пени и штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства (просрочка поставки в 21 день).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела и вышеприведенных положений законодательства и судебной практики, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и его доводы о незначительном периоде просрочки поставки товара, добровольном удовлетворении требования заказчика об уплате части пени, предусмотренной пунктом 9.3 Договора и исчисленной на дату предъявления такого требования, а также учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что начисленная им неустойка (пени и штраф) соразмерна его имущественным потерям от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по Договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшил общий размер неустойки (пени и штрафа), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 72422,49 рубля, что составляет полный размер пени по ставке 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за период просрочки поставки с 24.05.2017 по 13.06.2017; и отказал истцу в остальной части требования - взыскании штрафа в размере 344869,00 рублей.

Довод апеллянта о том, что пунктом 9.1 Договора предусмотрена штрафная неустойка отклоняется, поскольку ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" исковое требование о взыскании убытков наряду с требованием о взыскании пени, и штрафа не заявляло, соответственно размер убытков, понесенных вследствие просрочки поставки товара не доказывало.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Ставка пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара в деловом обороте является обычной (её размер превышает двукратную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации). Следовательно, размер пени за просрочку поставки товара в период с 24.05.2017 по 13.06.2017, начисленной поставке 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, в пункте 2.6 заключенного сторонами Договора предусмотрено условие об отсрочке оплаты истцом поставленного товара на 90 дней, что само по себе является коммерческим кредитованием истца ответчиком (статья 823 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дополнительное начисление за просрочку товара штрафа в сумме 344869,00 рублей (при отсутствии доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий просрочки поставки товара) свидетельствует о явном превышении общего размера неустойки последствиям нарушения обязательства поставщиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 октября 2017 по делу N А84-3172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина