Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-54970/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-131843/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СУОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-131843/17, принятое судьёй Гедрайтис О.С., по иску ООО "СУОР" к ООО "СК Европлан", третье лицо - ПАО "Европлан", о взыскании 48 450 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СУОР" (далее - истец) к ООО "СК Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 48 450 рублей страхового возмещения, а также 2 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что истцу было необоснованно отказано в возмещении величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля как в части страхового возмещения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак У645ОМ21, застрахованного ответчиком как страховщиком по договору добровольного имущественного страхования N СЕ127374.

Ответчиком данное событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 210 752 рубля. Истец полагает, что страховщик необоснованно отказал в выплате величины утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика, содержавшимися в отзыве на исковое заявление, согласно которым пунктом 4.2 "б" Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не возмещаются убытки, произошедшие в результате утраты товарной стоимости транспортного средства., то есть риск утраты товарной стоимости на страхование не принят, а в силу статьи 929 ГК РФ страховое возмещение подлежит выплате только в результате наступления события, которое договором страхования признано страховым случаем.

Данные доводы основаны на представленных в дело доказательствах.

Истец возражения ответчика по иску не опроверг ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-131843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын