Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 17АП-16119/17

г. Пермь

9 января 2018 г.

Дело N А60-25759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО ДСК "Строймеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-25759/2017

по иску ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977, г. Нижний Тагил)

к ООО ДСК "Строймеханизация" (ОГРН 1116606000653, ИНН 6606036599, г. Екатеринбург),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658, г. Нижний Тагил),

о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Бызов Д.В., доверенность от 21.10.2015,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - истец, общество "Уралстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее - общество ДСК "Строймеханизация", ответчик) о взыскании 2 514 126 руб. 51 коп. задолженности, 119 379 руб. 11 коп. неустойки за период с 29.12.2016 по 23.05.2017 с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты задолженности по договору подряда от 29.08.2016 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралстроймонтаж" (подрядчик) и обществом ДСК "Строймеханизация" (заказчик) заключен договор подряда от 29.08.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по объекту: "Реконструкция мостового перехода через р. Тагил по ул. Фрунзе в г. Нижний Тагил" на общих условиях, в соответствии с проектной документацией (приложение N 1), сводным сметным расчетом (приложение N 2), и графиком выполнения работ (приложение N 3), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ определяется на основании сводного сметного расчета, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Стоимость работ в целом по объекту определена на весь срок исполнения договора, кроме обстоятельств, указанных в пункте 2.3 договора (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 144 311 108 руб. 57 коп. (пункт 2.2 договора).

В случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 9.19 договора).

В пункте 12.2 сводного сметного расчета предусмотрена стоимость работа по разработке рабочей документации.

Подрядчиком разработана и передана заказчику рабочая документация по накладным от 01.09.2016, от 24.11.2016, от 06.12.2016 N 1, от 09.12.2016 N 2, от 12.12.2016 N 3, от 13.12.2016 N 4, от 15.12.2016 N 5, от 20.12.2016 N 6, от 21.12.2016 N 7, от 21.12.2016 N 8.

Заказчику направлена претензия от 03.03.2017 N 43Ю с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт выполнения работ доказан, расчет неустойки является верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из представленных в материалы дела накладных невозможно определить стоимость работ по разработке рабочей документации.

По мнению ответчика, стоимость данных работ подтверждается только актами КС-2 и справками КС-3, которые были направлены обществу ДСК "Строймеханизация" в процессе рассмотрения настоящего дела - 28.08.2017, в связи с чем обязанность по оплате вышеуказанных работ возникла лишь с момента подписания актов, направленных 28.08.2017; основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором срок оплаты работ по разработке рабочей документации не определен.

Между тем в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, исходя из упомянутых норм закона заказчик обязан оплатить выполненные работы после их сдачи подрядчиком.

Акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы N КС-3 не являются единственными документами, подтверждающими выполнение и сдачу работ.

Факт сдачи результата работ подтвержден вышеуказанными накладными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчику письмом от 25.08.2017 N 124Ю направлялись акт от 21.12.2016 N 23/1 о приемке выполненных работ и справка от 21.12.2016 N 2/1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 514 126 руб. 51 коп. Данные документы заказчиком не подписаны. Мотивированного отказа от их подписания не представлено.

Из актов выполненных работ от 23.12.2016 следует, что заказчиком данная рабочая документация передана учреждению "Служба заказчика городского хозяйства", что свидетельствует о ее потребительской ценности для ответчика.

Принимая во внимание то, что результат работ получен заказчиком 21.12.2016, апелляционный суд полагает, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока оплаты с 29.12.2016.

Расчет стоимости работ по разработке рабочей документации основан на сводном сметном расчете и приведен истцом в исковом заявлении.

Данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 11.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу N А60-25759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева