Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 19АП-8696/17

г. Воронеж

10 января 2018 г.

Дело N А14-7557/2017

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу N А14-7557/2017 (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (ОГРН 1083668008764, ИНН 3666150974) к открытому акционерному обществу "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ОГРН 1024600965025, ИНН 4629017990) о взыскании 1 181 632 руб. 86 коп.,

установил: открытое акционерное общество "Курская мостостроительная фирма "Строймост" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу N А14-7557/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" была оставлена без движения, недостатки следовало устранить до 09.01.2018.

Копия определения суда от 04.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена по адресу, указанному в жалобе и выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовое отправление с вложением копии указанного определения суда от 04.12.2017 было получено ответчиком 11.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Открытое акционерное общество "Курская мостостроительная фирма "Строймост", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Курская мостостроительная фирма "Строймост" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требований, установленных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (к жалобе не приложены документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с документальным обоснованием; доказательства, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "НерудГарант" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Курская мостостроительная фирма "Строймост" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу N А14-7557/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая