Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-19584/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А71-9786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя генерального директора ООО "СРЛЗ" Гладковского Д.Ф.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2017 года

об оставлении заявления без рассмотрения,

принятое судьей Иютиной О.В.,

вынесенное в рамках дела N А71-9786/2017

по заявлению генерального директора ООО "СРЛЗ" Гладковского Д.Ф.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике г.Ижевск

о признании незаконным решения N 8462А от 16 мая 2017 года об отказе в государственной регистрации,

третье лицо: ООО "СРЛЗ"

установил:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "СРЛЗ" Гладковский Д.Ф. (далее -заявитель, ) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС России N 11 по УР) о признании незаконным решения N 8462А от 16 мая 2017 года об отказе в государственной регистрации.

Из представленных по делу доказательств следует, что МРИ ФНС России N 11 по УР вынесено решение N 8462А от 16 мая 2017 года об отказе в государственной регистрации в отношении общества с ограниченной ответственностью "СРЛЗ", поскольку заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, содержит недостоверные сведения в части адреса- г. Сарапул, ул. Гончарова, д. 2 А.

Несогласие заявителя с решением налоговой инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2017 принято к производству заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СРЛЗ" Гладковского Д.Ф., предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2017.

Определением суда от 28.08.2017 назначено дело к судебному разбирательству на 05.10.2017.

Определением суда от 05.10.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.11.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2017 заявление генерального директора ООО "СРЛЗ" Гладковского Д.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения N 8462А от 16.05.2017 об отказе в государственной регистрации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, генеральный директор ООО "СРЛЗ" Гладковский Д.Ф обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе, указывает, что в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечёт последствий, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Апеллянт указывает, что согласно определения от 28.08.2017 по ходатайству ответчика к материалам дела судом приобщен отзыв на заявление и копии материалов регистрационного дела, однако истцу в нарушение действующего законодательства указанные документы не направлены. Определение от 28.08.2017 получено истцом 18.09.2017, согласно штемпеля на конверте, в связи с чем считает, что уведомление о назначении судебного разбирательства было ненадлежащее.

Определением суда от 05.10.2017 судебное заседание было отложено, это определение Обществом получено не было, что также является ненадлежащим уведомлением.

В связи с чем, считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не усматривается, так как причиной отложения судебного разбирательства было изучение представленных документов, а не неявка истца.

До начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Межрайонная ИФНС N 11 по УР просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от Межрайонной ИФНС N 11 по УР поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 11 по Удмуртской Республике вынесено решение от 16.05.2017 N 8462А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "СРЛЗ", а именно внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменение в учредительные документы, содержит недостоверные сведения в части адреса: г. Сарапул, ул. Гончарова, д. 2 А.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.05.2017, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оставляя без рассмотрения заявление генерального директора ООО "СРЛЗ" на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель дважды не явился в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный суд может признать обязательной явку лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать его в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанного лица, вызванного в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что заявление генерального директора ООО "СРЛЗ" Гладковского Д.Ф было принято к производству определением от 19.07.2017. Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: УФНС по Удмуртской Республике и ООО "СРЛЗ". Предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2017.

Определением суда от 28.08.2017 назначено судебное разбирательство на 05.10.2017.

К назначенному времени ООО "СРЛЗ" своего представителя в суд не направило, никаких ходатайств не заявляло.

Определением от 05.10.2017 судебное разбирательство отложено на 13.11.2017.

К назначенному времени заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, никаких ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в связи с тем, что заявитель дважды не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил (при том, что налоговый орган не настаивал на рассмотрении дела по существу), суд первой инстанции обоснованно оставил заявление генерального директора ООО "СРЛЗ" Гладковского Д.Ф без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, относятся:

- наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства;

- повторная неявка истца в судебное заседание;

- отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия истца;

- отсутствие требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду не требуется признавать явку общества обязательной.

Общество, не воспользовавшись своими процессуальными правами, не направило в суд представителя и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Вопреки доводам общества, сам факт повторной неявки представителя общества в судебное заседание и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства может расцениваться как утрата интереса в продолжении судебного разбирательства.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N ВАС-10976/12, от 11.07.2012 N ВАС-8343/12, от 31.01.2013 N ВАС-374/13, от 25.01.2013 N ВАС-18179/12.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства, нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (пункт 4).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.08.2017 и об отложении судебного разбирательства от 05.10.2017, направлены заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: (л.д. 14-21).

Аналогичный адрес указан генеральным директором ООО "СРЛЗ" Гладковским Д.Ф. в заявлении о признании незаконным решения МИ ФНС N 11 по УР от 16.05.2017 N 8462 А.

Почтовые отправления, направленные судом первой инстанции в адрес заявителя, вернулись в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "истек срок хранения", о чем свидетельствует уведомления Почты России с почтовым идентификатором N 42601113210865, N 42601113210872, N 42601116136285, N 42601116136278 (л.д. 54,55, 74, 77).

Кроме того, вышеуказанные определения были направлены по адресу: г. Сарапул, ул. Гончарова, 2 А.

Почтовые отправления, направленные судом первой инстанции в адрес заявителя также, вернулись в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "истек срок хранения", о чем свидетельствует уведомления Почты России с почтовым идентификатором N 42601116136315, N 442601114257616, (л.д. 76, 78).

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риски неполучения корреспонденции по адресу относятся на заявителя.

Информация о назначении судебных заседаний и об отложении судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на что было указано в определениях суда первой инстанции, следовательно, заявитель имел возможность отслеживать движение дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес заявителя не направлен отзыв и копии материалов регистрационного дела подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится представленный МИ ФНС N 11 по УР реестр заказного письма от 22.08.2071 (л.д. 67-68), о направлении в адрес генерального директора ООО "СРЛЗ" Гладковского Д.Ф. по адресам: г. Сарапул, ул. Гоначрова д. 2А и г. Сарапул, ул. Труда, д. 49.

При этом согласно почтовым идентификатором N 42600614207572, N 42600614207589, получено адресатом 25.08.2017.

Правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является окончание производства по делу, но, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ, оставление заявления без рассмотрения не лишает общество права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Следовательно, обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов общества на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ и другими правовыми актами.

Нарушений норм процессуального права, на которые указано в апелляционной жалобе и которые, по мнению общества, являются безусловным основанием для отмены определения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года по делу N А71-9786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко