Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 10АП-21042/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А41-95075/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-95075/17, по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН 5000001317, ОГРН 1025006176216) к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" (ИНН: 5010031060, ОГРН: 1045013500289) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") задолженности по договору N 13/30 от 01.08.2014 в размере 385 748 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 суд возвратил заявление ГУП МО "Мособлгаз" о выдаче судебного приказа (т. 1 л.д. 1).

Не согласившись с определением суда от 24.11.2017, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А41-95075/17 подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Финсервис" обязательств по договору N 13/30 от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 7-10).

В обоснование заявленных требований ГУП МО "Мособлгаз" представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 13/30_11 от 30.11.2016, N 13/30_12 от 21.12.2016, N 13/30_13 от 31.01.2017, N 13/30_14 от 16.02.2017, N 13/30_15 от 30.04.2017, N 13/30_16 от 31.05.2017, N 13/30_17 от 31.07.2017, N 13/30_18 от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 23-38).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Отказывая в принятии заявления истца о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорности рассматриваемого требования о взыскании 385 748 руб. задолженности по договору N 13/30 от 01.08.2014 за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, с апреля 2017 по май 2017 года, с июля 2017 года по августа 2017 года, поскольку взыскателем не представлено доказательств признания должником заявленного требования.

Оценив представленные истцом акты выполненных работ (оказанных услуг) N 13/30_11 от 30.11.2016, N 13/30_12 от 21.12.2016, N 13/30_13 от 31.01.2017, N 13/30_14 от 16.02.2017, N 13/30_15 от 30.04.2017, N 13/30_16 от 31.05.2017, N 13/30_17 от 31.07.2017, N 13/30_18 от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 23-38) на сумму 385 748 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе они не свидетельствуют о признании ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление ГУП МО "Мособлгаз" о выдаче судебного приказа.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, исходя из п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Представленные в материалы акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 13/30_11 от 30.11.2016, N 13/30_12 от 21.12.2016, N 13/30_13 от 31.01.2017, N 13/30_14 от 16.02.2017, N 13/30_15 от 30.04.2017, N 13/30_16 от 31.05.2017, N 13/30_17 от 31.07.2017, N 13/30_18 от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 23-38) подписаны в двустороннем порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует представленное претензионное письмо, почтовая квитанция и опись вложения (т. 1 л.д. 39-41).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несогласия ООО "Финсервис" с заявленным требованием.

Следовательно, в данной ситуации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, что свидетельствует о бесспорности заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, соответственно, сделан неверный вывод о наличии спора о праве в отношении спорной задолженности.

На основании изложенного, суд неправомерно возвратил заявление истца о выдаче судебного приказа.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 по делу N А56-11346/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 по делу N А60-7948/2017).

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, частью 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-95075/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич