Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 18АП-15350/17

г. Челябинск

10 января 2018 г.

Дело N А76-17693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу N А76-17693/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Вдовин И.А. (доверенность от 02.11.2017, паспорт);

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Пашевина Т.С. (доверенность от 28.03.2017, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - заявитель, ООО "ДЕЗ Калининского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 586 от 24.04.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) в удовлетворении требований отказано.

ООО "ДЕЗ Калининского района" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ Калининского района" указывает, что не ограничивало Бондаренко Ю.П. в предоставлении услуги по водоотведению, объем, количество подачи потребителю коммунального ресурса ему не было. Управление Роспотребнадзора неправомерно вменяет временное ограничение услуги по водоотведению. Бондаренко Ю.П. обратился не с вопросом о некачественно предоставленной услуге, а лишь о фиксации возникшего ущерба (составления акта затопления).

Кроме того, по мнению заявителя, ответственность за ограничение услуги по водоотведению охватывается диспозицией статьи 7.23 КоАП РФ, в связи с чем квалификация действий ООО "ДЕЗ Калининского района" по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является неверной.

Податель жалобы считает, что инкриминируемые обществу действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области 21.11.2016 поступила жалоба гр. Бондаренко Ю.Н., связанная с нарушением прав потребителя при выполнении работ, оказании услуг ООО "ДЕЗ Калининского района" (т.1, л.д.102).

На основании распоряжения N 563/13 от 15.12.2016 административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО "ДЕЗ Калининского района" по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей (т.1, л.д.121-122).

В ходе проверки были выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". О чем составлен акт проверки N13/13 от 20.01.2017 (т. 1, л.д. 123-128).

Административным органом установлено, что ООО "ДЕЗ Калининского района" является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 70, на основании договора от 24.03.2009 N 204-70 (т.1, л.д.107).

Из обращения гр. Бондаренко Ю.Н. следует, что 27.09.2016 по адресу: г.Челябинск, ул. Чайковского, д. 70, кв. 65 он обнаружил на кухне раковину, наполненную водой, пол, залитый водой. Кроме того, при осмотре кухни им выявлены повреждения: залиты обои, деформирован кухонный гарнитур. Бондаренко Ю.Н. обратился к собственнику квартиры, расположенной этажом выше - Головиной А.А., для установления причин произошедшего. Бондаренко Ю.Н. установлено, что 27.09.2016 сантехники ООО "ДЕЗ Калининского района" прочистили канализационные трубы на кухне Головиной А.А. После произведенной прочистки сантехниками в канализационную трубу была направлена на 15 минут струя горячей воды, в результате чего произошел перелив воды из трубы.

27.09.2016 в 11 час. 38 мин. и 13 час. 46 мин. Бондаренко Ю.Н. обращался в диспетчерскую службу ООО "ДЕЗ Калининского района" (номера заявок А1755, A1852) с просьбой зафиксировать факт затопления, составить незамедлительно соответствующий документ, подтверждающий причинение ущерба его имуществу. Сотрудник, принимающий заявки, сообщил, что акт о затоплении жилого (нежилого) помещения будет составлен через 10 дней, для его вручения Бондаренко Ю.Н. пригласят в ООО "ДЕЗ Калининского района".

Вместе с тем, Бондаренко Ю.Н. указал, что работник управляющей организации для составления необходимых документов пришел только через месяц, то есть 27.10.2016. При этом никаких документов не было оформлено, не было передано ему, как собственнику затопленной квартиры. Кроме того, документы не были оформлены надлежащим образом и на момент обращения потребителя в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

В рамках проведения проверки ООО "ДЕЗ Калининского района" представило заявку N А1327 от 26.09.2016, подтверждающую факт обращения Головиной А.А. за очищением стояка канализации на кухне, а также заявки N А1755 и N А1852 от 27.09.2016, подтверждающие обращения Бондаренко Ю.Н. за установлением факта затопления квартиры и составлением необходимых документов (т.2 л.д.10, 12, 13).

Из заявки N А1327 от 26.09.2016 следует, что Головина А.А. обратилась в ООО "ДЕЗ Калининского района" с просьбой прочистить канализационный стояк на кухне по причине плохого прохождения воды. В этот же день заявка не была исполнена, так как не обеспечен доступ в квартиру. 27.09.2016 слесарь-сантехник ООО "Стройрегион" Положий А.Н., после предоставления доступа в квартиру, "прочистил стояк КH3 через ревизию в кв. 69. Проверил через крышку ревизии в подвале кухонный стояк канализации по кв. 69 в работе". Заявка N А1327 от 26.09.2016 закрыта 10.10.2016.

В заявке N А1755 от 27.09.2016 указано, что Бондаренко Ю.Н. обратился в ООО "ДЕЗ Калининского района" с тем, что его квартира затоплена: вода на полу и стенах. Причиной, послужившей затоплению, по мнению ООО "ДЕЗ Калининского района", является слив жителями квартиры N 69 в кухонный стояк жидкости содержащей штукатурную смесь, в результате которого образовался засор общедомового стояка канализации. Не смотря на то, что заявка N А1755 закрыта 10.10.2016, акт N 785 о затоплении жилого (нежилого) помещения составлен лишь 31.10.2016.

Из заявки N А1852 от 27.09.2016 следует, что Бондаренко Ю.Н. повторно обратился в ООО "ДЕЗ Калининского района" с требованием составить акт о возмещении ущерба. 29.09.2016 в заявке указано, что "составлен акт по кв. 65, отправлен в СЭ", 03.11.2016 - "составлен акт", 11.11.2016 - "акт составлен, отправлен в ДУ, заявка закрыта". Несмотря на сведения, указанные в заявке, акт N 785 о затоплении жилого (нежилого) помещения составлен 31.10.2016.

Представленный акт N 785 о затоплении жилого (нежилого) помещения от 31.10.2016 (т.2, л.д.14) составлен в составе следующих членов комиссии: инженера-куратора СЭ ООО "ДЕЗ Калининского района" - Ефимовой Л.Ю.; Бондаренко Ю.Н. зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул.Чайковского, д. 70, кв. 65; представителя инженера ООО "Стройрегион" - Муллаярова P.P. Вывод членов комиссии в ходе составления акта заключается в том, что вина ООО "ДЕЗ Калининского района" отсутствует.

Виновником затопления квартиры N 65 является собственник квартиры N 69. Засор общедомового стояка канализации произошел по причине того, что жители квартиры N 69 после проведения штукатурных работ слили в кухонный стояк жидкость, содержащую штукатурную смесь. Кроме того, в акте указано, что срок повторного осмотра данного жилого (нежилого) помещения (при необходимости) не требуется.

В акте N 785 от 31.10.2016 о затоплении жилого (нежилого) помещения отсутствует отметка о наличии объяснений, замечаний, возражений собственника квартиры N 65 Бондаренко Ю.Н., а также его подпись. Также Бондаренко Ю.Н. в обращении от 21.11.2016, указывает на несвоевременное оформление необходимых документов, связанных с затоплением его квартиры, не ознакомление его с актом о затоплении квартиры, не выдачу такого документа. Факт не выдачи акта о затоплении квартиры (акта обследования) подтвержден ответом ООО "ДЕЗ Калининского района", указывающим о месте, времени получения такого документа (т.2, л.д.23).

Управление Роспотребнадзора 20.01.2017 ООО "ДЕЗ Калининского района" вынесено предписание N 13/8 о прекращении нарушений прав потребителей в срок до 27.02.2017 (т.1, л.д.129).

Управлением Роспотребнадзора составлен протокол N 13/54 от 10.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (т.1, л.д.19-22).

О времени и месте вынесения составлении протокола об административном правонарушении ООО "ДЕЗ Калининского района" было извещено уведомлением N 13/12-66 от 20.01.2017, которое получено обществом 02.02.2017 (т.1, л.д.91-92).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 586 от 24.04.2017 ООО "ДЕЗ Калининского района" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д.78-81).

ООО "ДЕЗ Калининского района", полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

В силу пункта 108 Правил N 354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проведения проверки в случаях, указанных в пункте 108 Правил N 354, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Согласно пункту 152 Правил N 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В нарушение пунктов 109, 152 Правил N 354 общество несвоевременно оформило акт N 785 о затоплении жилого (нежилого) помещения от 31.10.2016 (т.2 л.д.14), с учетом того обстоятельства, что потребитель Бондаренко Ю.Н. обратился в аварийно-диспетчерскую службу общества 27.09.2016 (т.2, л.д.12, 13). Кроме того, на момент обращения гр. Бондаренко Ю.Н. в Управление Роспотребнадзора (21.11.2016) акт N 785 потребителю вручен не был (пункт 109 Правил N 354).

Акт N 785 о затоплении жилого (нежилого) помещения от 31.10.2016 составлен с нарушениями вышеназванных Правил, а именно в акте отсутствует отметка о наличии объяснений, замечаний, возражений собственника квартиры N 65 Бондаренко Ю.Н., а также его подпись.

Санкция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Объектом являются порядок организации предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает порядок оказания услуг, то есть Правила

предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что общество, осуществляя управление недвижимым имуществом, нарушило порядок оказания населению услуг, установленных Правилами N 354, несвоевременно оформило акт о затоплении жилого помещения, в связи с чем административным органом правомерно квалифицировано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а довод апелляционной жалобы о том, что к заявителю подлежит применению ст. 7.23 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества препятствий по выполнению установленных требований закона или принятии им всевозможных мер для их соблюдения не представлено.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований законодательства.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу N А76-17693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева