Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-57313/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-122351/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (63-1129) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-122351/17

по исковому заявлению ООО "ПК-ТВЕНТ"

к ООО "Строительно-монтажное управление"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК-ТВЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 690 494, 86 руб., неустойки в размере 212 992, 98 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 690 494, 86 руб., а также неустойку в размере 114 541, 68 руб.

Дополнительным решением от 18.10.2017 частично удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Ответчик не согласился с решением суда от 17.10.2017 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ТВ03-14/04/16 (том 1 л.д. 10-13).

Во исполнение условий договора истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 6 147 637, 50 руб., который принят покупателем без замечаний и возражений, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела (том 1 л.д. 14-45).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08.02.2017 составляет 690 494, 86 руб. (том 1 л.д. 46).

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 4.3 договора от 14.04.2016 N ТВ03-14/04/16 предусмотрено обязательство ответчика оплатить поставленный товар.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ, условия договора поставки от 14.04.2016 N ТВ03-14/04/16 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 690 494, 86 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части довода ответчика о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции со ссылкой на п. 5.4 договора поставки.

Кроме того, апелляционный суд критически относится к представленному заключению по результатам технического обследования воздуховодов, составленному ООО "АСК Проект", которое, по мнению ответчика, подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества в связи со следующим.

По имеющимся в материалах дела документам невозможно установить, что обследование производилось в отношении спорного товара, который ответчиком не оплачен.

О проведении обследования истец уведомлен не был.

Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, ответчик фактически лишил истца права присутствовать во время проведения работ по обследованию поставленного товара в целях выявления его качественных характеристик, заявлять какие-либо возражения.

Из материалов дела судом установлено, что неоплаченный товар был поставлен ответчику в августе 2016, что также подтверждается содержанием акта сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 47).

Вместе с тем, обследование произведено в июне 2017.

Каких-либо возражений в отношении качества поставленного товара ответчик в период с августа 2016 по июнь 2017 не заявлял.

При этом суд отмечает, что согласно п. 5.4 договора поставки максимальный срок по заявлению возражений относительно поставленного товара составляет три дня.

Суд также принимает во внимание, что о проведении экспертизы в целях подтверждения некачественности поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично.

Арбитражный суд города Москвы на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 114 541, 68 руб.

В данной части каких-либо доводов и возражений ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на нее не содержится.

Иных доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-122351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин