Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 05АП-8671/17

г. Владивосток

10 января 2018 г.

Дело N А59-5487/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс",

апелляционное производство N 05АП-8671/2017

на решение от 29.09.2017

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5487/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 13 им. П.А.Леонова г.Южно-Сахалинска (ИНН 6501100078 ОГРН 1026500530814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (ИНН 2540205790 ОГРН 1142540007565)

третье лицо: Кондратенко М.В.

о взыскании убытков в общей сумме 145 000 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Лешневская Д.А., по доверенности от 29.12.2017 сроком действия до 30.06.2018, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 13 им. П.А.Леонова г. Южно-Сахалинска (далее - истец, Учреждение, МБАУ СОШ N 13 им. П.А.Леонова г. Южно-Сахалинска) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Хорс") о взыскании убытков в общей сумме 95 000 рублей.

Определением суда от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратенко М.В.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать в ответчика убытки в общей сумме 216 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает, что заключенные между истцом и ИП Контратенко М.В. договоры являются фактом завышения убытков, которые понес истец на оплату услуг по вывозу и хранению материала для восстановления нарушенного права по сравнению со среднерыночными. Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что учитывая срок расторжения контракта, строительные материалы должны были быть вывезены в срок до 15.09.2016. Вместе с тем, договоры были заключены заказчиком - 30.08.2016 и 01.09.2016, то есть в момент, когда заключенный между сторонами контракт, являлся действующим и обязательство подрядчика по вывозу имущества еще не наступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

08.07.2016 между МБОУ СОШ N 13 им. П.А. Леонова г. Южно- Сахалинска (Заказчик) и ООО "Хорс" (Подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона N 0161300000116000506 заключен контракт на выполнение подрядных работ N 72/13, в соответствии с которым ООО "Хорс" принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту: "Замена оконных блоков в МБОУ СОШ N 13 им. П.А. Леонова г. Южно-Сахалинска".

Согласно пункту 1.1 контракта N 72/13 от 08.07.2016 работы должны быть выполнены в соответствии с приложением N 1 к контракту (локально-сметный расчет) и приложением N 2 к контракту (техническое задание).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения подрядных работ составляет 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Принятые на себя обязательства по контракту подрядчиком не исполнены.

Подрядчиком на территорию школы завезены оконные блоки и материалы, не соответствующие условиям контракта N 72/13 от 08.07.2016, о чем составлены акты о проведении входного контроля документов и изделий от 12.07.2016.

29.07.2016 в адрес подрядчика направлена претензия N 410 о неисполнении обязательств по контракту N 72/13 от 08.07.2016 с требованием освободить помещение школы от поставленных изделий, не соответствующих техническим характеристикам, указанным в контракте, так как они являются препятствием для подготовки общеобразовательного учреждения к новому учебному году. Данная претензия подрядчиком оставлена без ответа.

26.08.2016 в адрес подрядчика направлено уведомление N 455 о необходимости освобождения помещений школы от оконных блоков и материалов, поставленных подрядчиком в рамках исполнения контракта N 72/13 о 08.07.2016 в срок до 18.00 час. 29.08.2016. В названном уведомлении также указано, что в случае неисполнения указанного требования 30.08.2016 в 16.00 час состоится передача оконных блоков и материалов подрядчика на возмездное хранение сторонней организации. Указанное требование подрядчиком оставлено без ответа.

30.08.2016 между МБОУ СОШ N 13 им. П.А. Леонова г. Южно-Сахалинска и ИП Кондратенко М.В. заключен договор N3-у на оказание услуг по вывозу оконных блоков и материалов, принадлежащих ООО "Хорс" с территории МБОУ СОШ N 13 им. П.А. Леонова г. Южно-Сахалинска на склад хранителя. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 35 000 рублей.

Услуги в рамках данного договора были оказаны ИП Кондратенко М.В. в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг N 250 от 29.09.2016. На основании данного акта ИП Кондратенко М.В. выставил истцу счет на оплату N 278 от 31.08.2016 на сумму 35 000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N78516 от 30.09.2016.

01.09.2016 между МБОУ СОШ N 13 им. П. А. Леонова г. Южно- Сахалинска (заказчик) и ИП Кондратенко М.В. (хранитель) заключен договор N 2-у на оказание услуг по хранению оконных блоков и материалов, принадлежащих ООО "Хорс" на складе хранителя, на срок с 01.09.2016 по 31.12.2016. Согласно п. 2.1. договора общая стоимость услуг по хранению составит 60 000 рублей.

Услуги в рамках данного договора были оказаны ИП Кондратенко М.В. в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг N 17 от 11.01.2017. На основании данного акта ИП Кондратенко М.В. выставил истцу счет на оплату N 18 от 11.01.2017 на сумму 60 000 рублей.

Претензионным письмом N 547 от 03.10.2016, полученным подрядчиком 28.10.2016, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта почты России, подрядчику предложено взять на себя обязанность по оплате договоров на вывоз и хранение оконных блоков и материалов, принадлежащих подрядчику. О принятом решении подрядчик должен был сообщить в течении 10 дней с даты получения указанного письма.

09.01.2017 между МБОУ СОШ N 13 им. П.А. Леонова г. Южно- Сахалинска (заказчик) и ИП Кондратенко М.В. (хранитель) заключен договор N 2-17-у на оказание услуг по хранению оконных блоков и материалов, принадлежащих ООО "Хорс". Стоимость услуг по данному договору составила 500 руб./сутки. Договор заключен на период с 01.01.2017 по 31.08.2017 общей стоимостью 121 000 рублей.

Услуги в рамках данного договора были оказаны ИП Кондратенко М.В. на сумму 121 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг N 57 от 10.04.2017 на сумму 50 000 рублей и актом оказанных услуг N 217 от 22.09.2017 на сумму 71 000 рублей. На основании данных актов ИП Кондратенко М.В. выставил истцу счет на оплату N 68 от 22.09.2017 на сумму 121 000 рублей.

Претензией от 26.04.2017 N 273 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки по вывозу и хранению имущества ООО "Хорс" в рамках договоров N 3-2 от 30.08.2016, N 2-у от 01.09.2016, N 2- 17-у от 09.01.2017 на общую сумму 145 000 рублей, а также после возмещения убытков в течение 10 календарных дней вывезти со склада ИП Кондратенко М.В. имущество.

Все вышеуказанные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца о взыскании убытков.

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

На основе исследования имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что неисполнение подрядчиком обязанности по освобождению помещения школы от оконных блоков и материалов повлекло возникновение на стороне истца убытков, связанных с вывозом материалов и необходимостью их хранения, которые подлежат возмещению подрядчиком в силу статей 393, 15 ГК РФ.

Размер причиненных убытков составил 216 000 рублей, что соответствует согласованной стоимости услуг по вывозу оконных блоков и материалов, а также их складского хранения, предусмотренной представленными в материалы дела договорами с ИП Кондратенко М.В. и утвержденными ставками за перевозку материалов и их хранение на складе.

Перечень товарно-материальных ценностей, которые вынуждено перевозились и хранились на складе ИП Кондратенко М.В., по признанию суда, подтверждается актами приема-передачи товара от 01.09.2016, от 09.01.2017. Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма убытков не соответствует действительности и является завышенной, апелляционным судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в обоснование иного размера таких убытков апеллянтом не представлено, в то время как размер убытков истцом документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о расценках на аналогичные услуги, на которые ссылается апеллянт, содержащие указание на наименование фирм, которые оказывают услуги по перевозке и хранению, и стоимость услуг, документально не подтверждены. Запросы о стоимости услуг и ответы соответствующих организаций в материалах дела отсутствуют. Следовательно, представленные ответчиком сведения не являются достоверным доказательством чрезмерности убытков истца.

Более того, расценки в сведениях ответчика указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы убытков.

Не может быть признано состоятельным и утверждение заявителя жалобы о том, что договоры на вывоз и хранение материала заключены истцом до момента истечения срока на исполнение ответчиком обязательства по самостоятельному вывозу материала.

Контрактом N 72/13 от 08.07.2016 не предусмотрены сроки, в течение которых подрядчик обязуется вывезти принадлежащие ему строительные материалы и изделия за пределы строительной площадки после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела, в частности перепиской сторон подтверждается, что заказчик неоднократно обращался в адрес подрядчика с требованием об освобождении помещения школы и вывозе оконных изделий.

Подрядчик также был предупрежден о том, что в случае неисполнения указанного требования 30.08.2016 в 16.00 час. состоится передача оконных блоков и материалов подрядчика на возмездное хранение сторонней организации.

Однако в установленный срок подрядчик не выполнил свои обязательства, вышеуказанные обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с уставом МБОУ СОШ N 13 им. П. А. Леонова является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в сфере образования в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

В соответствии с пунктом 4.15 раздела 4 устава учебный год в школе начинается с 01 сентября.

Пунктом 4.47. раздела 4 устава установлено, что школа несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса.

В связи необходимостью начала нового учебного года и обеспечения безопасности обучающихся и работников школы во время образовательного процесса, с целью сохранения оконных блоков и материалов, принадлежащих подрядчику, истцом принято решение передать имущество, принадлежащее ООО "Хорс", на хранение ИП Кондратенко М.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после передачи заказчиком материалов на складское хранение подрядчик длительное время вплоть до обращения истца в суд не принимал мер к возврату принадлежащего ему имущества с хранения.

Следовательно, факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, истцом доказаны, а потому в соответствии со статьей 15 ГК РФ обоснованно взысканы с ответчика в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы, в том числе, о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требований к ответчику, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Исполнение Учреждением обязанности по принятию мер по досудебному урегулированию спора подтверждается представленными в дело претензиями, неоднократно направлявшимися ответчику в течение 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2017 по делу N А59-5487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова