Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 17АП-17808/17

г. Пермь

09 января 2018 г.

Дело N А60-30444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "КСМ "Сибирский Железобетон - Завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2017 года

по делу N А60-30444/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

(ОГРН 1146685021042, ИНН 6685061490)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ "Сибирский Железобетон - Завод"

(ОГРН 1135543036045, ИНН 5501251371)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "КСМ "Сибирский Железобетон - Завод" 765 806 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 27.03.2015 по 11.05.2017 на основании п. 7.2. договора поставки от 12.12.2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в части требований о взыскании основного долга).

Решением от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 382 903 руб. 22 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; указывает, что уменьшение судом первой инстанции неустойки в два раза не соответствует рекомендациям вышестоящих судов о применении двукратной или однократной ключевой ставки.

Также ответчик обращает внимание на то, что первоначально заявленные истцом требования были завышены из-за ошибок истца в расчетах, а ответчик представил информацию официальных сайтов омских кредитных организаций о размерах ставок по кредитам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 между ООО "Гранит" и ООО КСМ "Сибирский железобетон-завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 14, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его.

Поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 11 622 977 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае поставки продукции на условиях отсрочки и/или рассрочки платежа (в том числе оплаты по факту поставки) в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку, начиная в размере 0,2 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по договору оплачена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением сроков оплаты, установленных договором, в связи, с чем истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 27.03.2015 по 11.05.2017 в сумме 765 806 руб. 43 коп.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было учтено при принятии обжалуемого решения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и решения вопроса о взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, счел ее подлежащей удовлетворению в размере в размере 382 903 руб. 22 коп.

По мнению суда первой инстанции, размер взысканной судом неустойки в указанном выше размере, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необходимость дальнейшего уменьшения неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что в рассматриваемой ситуации и было сделано.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса об уменьшении неустойки приняты во внимание все значимые факторы.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Соответствующим образом, как не влекущее отмену или изменение обжалуемого решения, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и указание ответчика на то, что первоначально заявленные истцом требования были завышены из-за ошибок истца в расчетах, а ответчик представил информацию официальных сайтов омских кредитных организаций о размерах ставок по кредитам.

Право на уточнение размера исковых требований предоставлено истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что при таком уточнении ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, - не представлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу N А60-30444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов