Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 13АП-25823/17

г. Санкт-Петербург

09 января 2018 г.

Дело N А56-45682/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25823/2017) общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-45682/2017 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-РАЗВИТИЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНИТ-РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТИТАН" о взыскании 37 600 руб. 26 коп. неустойки за период с 03.10.2016 по 19.06.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТИТАН" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, ответчик не уведомлен надлежащим образом о начавшемся процессе, имеются основания для уменьшения неустойки.

Согласно отзыву ООО "ГРАНИТ-РАЗВИТИЕ" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.09.2016 N 30.09/01, по условиям которого ООО "ГРАНИТ-РАЗВИТИЕ" обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а ООО "ТИТАН" - принимать и оплачивать поставляемые товары.

Истец поставил ответчику товары на сумму 892 594 руб. 40 коп. Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность составила 20 000 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Об ответственности за нарушение обязательств", статьей 70, 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 30.09.2016 N 30.09/01 за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о начавшемся процессе не подтверждается материалами дела.

Об осведомленности ответчика о начавшемся процессе свидетельстует представленный отзыв.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-45682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИТАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Юрков