Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 05АП-8679/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф03-1362/18 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

10 января 2018 г.

Дело N А59-5275/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис",

апелляционное производство N 05АП-8679/2017

на решение от 10.10.2017

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5275/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685 ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН 1116501005180, ИНН 6501240237)

третье лицо: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании задолженности по оплате потребленного объема электрической энергии, превысившего норматив на общедомовые нужды,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, превысившей норматив на общедомовые нужды за июль, август 2016 года в сумме 101 704,67 рублей (с учетом уточнения требований от 27.09.2017).

Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что исключает право истца на взыскание стоимости потребленной спорными МКД электроэнергии с управляющей компании, поскольку исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению спорных домов является РСО, которая самостоятельно осуществляет сбор денежных средств за электроснабжение с населения. Ссылается на неправомерность включения в расчет исковых требований признанных аварийными дома N N 19, 20-А, 22, 24 по ул. Широкой, NN 2, 4 по ул. Железнодорожной, N 26 по ул. Чкалова с. Сокол Долинского района. Полагает неправомерным начисление за потребленную электрическую энергию в июне 2016 года, поскольку за указанный период задолженность взыскана в рамках дела N А59-4015/2016.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени в управлении ООО "ЖилКомСервис" находились многоквартирные жилые дома, расположенные в с. Сокол Долинского района Сахалинской области по адресам: N N 2, 3, 5 по ул. Железнодорожной, N 38 по ул. Луговой, NN5, 28 по ул. Совхозная, NN 20-А, 24 по ул. Широкой, NN 15, 17, 19, 21, 23, 32 по ул. Чкалова.

В июле и августе 2016 года ОАО "Сахалинэнерго" в отсутствие договора энергоснабжения осуществляло поставку в спорные дома электроэнергии, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.

В указанный период объем предоставленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов электроэнергии превысил норматив, стоимость сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды по указанным домам всего составила 101 704,67 рублей.

В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, на оплату электроэнергии на ОДН истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры которые оставлены ООО "ЖилКомСервис" без оплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт электроснабжения спорных домов, находящихся в управлении ответчика, и объем предъявленного к оплате ресурса подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, пришел к выводу о доказанности факта превышения спорными МКД нормативного объема затрат электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 101 704,67 рублей и наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности указанную сумму уплатить.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжения в спорный период, сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что спорные дома в спорный период находились в управлении ООО "ЖилКомСервис".

Вопреки доводам ответчика, отсутствие письменного договора с РСО на электроснабжение спорных домов не наделает РСО статусом исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 17 Правил N 354, установлено, что РСО является исполнителем коммунальной услуги, только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Приведенные нормы являются императивными, и факт сбора РСО оплаты коммунальных услуг с конечных потребителей в отсутствие договора с управляющей компанией на электроснабжение, либо цессии, либо решения собственников о внесении оплаты непосредственно РСО, не может являться исключением, напротив свидетельствует о самоустранении и ненадлежащем исполнении управляющей компании возложенных на нее положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 354, обязанностей приобретения у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, а также осуществление расчетов за них.

Как следует из иска и возражений ответчика, спорная задолженность складывается из стоимости сврехнормативного объема потребленной спорными домами электроэнергии, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.

Понятие сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН, порядок его определения, и бремя несения стоимости указанного объема определены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входящих в состав платы за содержание жилого помещения.

В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в отношении спорных домов избран способ управления управляющей компанией ООО "ЖилКомСервис".

Также Правилами N 354 установлено следующее.

В силу пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По смыслу изложенного, приведенными положениями устанавливается порядок отнесения обязанности по оплате объема коммунального ресурса на конечных потребителей в полном объеме, либо в пределах норматива, с оплатой сверхнормативного объема управляющей компанией за счет собственных средств.

Таким образом, выяснение сверхнормативного характера заявленного к оплате спорного объема ресурса, необходимо исключительно для разрешения вопроса о возложении бремени его оплаты на конечных потребителей в ходе взимания управляющей компанией соответствующих платежей, либо несения соответствующих расходов исполнителем коммунальных услуг за свой счет, и в отсутствие между сторонами договоров цессии, не имеет правового значения при разрешении требований РСО о взыскании стоимости электроснабжения спорных домов.

Иными словами, для разрешения настоящего спора об оплате поставленного коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг, не имеет значения каким образом распределен поставленный ресурс: на индивидуальное потребление жителями дома, либо сверхнормативно на ОДН, поскольку в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию на ОДН, и осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты, и получение РСО стоимости электроэнергии непосредственно от конечных потребителей, назначение коммунального ресурса, либо его сверхнормативный характер, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить поставленный в жилые дома коммунальный ресурс в полном объеме.

Доказательств наличия между сторонами договора цессии не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные дома оборудованы ОДПУ. Объем поставленной электроэнергии в спорные дома и потребленный ими сверхнормативный объем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, содержание которых ответчиком по существу не оспорено.

Доказательств оплаты ответчиком потребленной спорными многоквартирными домами электроэнергии в период июль-август 2016 года как в полном объеме, так и в спорной части, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апеллянта относительно неправомерности включения в расчет исковых требований домов N N 19, 20-А, 22, 24 по ул. Широкой, NN 2, 4 по ул. Железнодорожной, N 26 по ул. Чкалова с. Сокол Долинского района, признанных аварийными, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих отнесение данных многоквартирных жилых домов к аварийному жилому фонду.

В соответствии со ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час. (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час. (в отношении организации учета используемого природного газа).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с п. 7 которого решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В материалах дела отсутствуют соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании до 01.01.2013 спорных многоквартирных домов аварийными или подлежащими реконструкции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком заключения межведомственной комиссии являются одним из этапов порядка признания домов аварийными. Постановление "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" принято администрацией МО городской округ "Долинский" 29.11.2016 N 1210-па.

Таким образом, включение истцом в расчет потребление электроэнергии по спорным домам в июле и августе 2016 года является обоснованным.

Также несостоятельно утверждение апеллянта о необоснованном включении в расчет потребления электроэнергии в июне 2016 года.

В рамках дела N А59-5202/2016 ПАО "Сахалинэнерго" предъявляло требования о взыскании с ООО "ЖилКомСервис" оплаты за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды за период с марта по июнь 2016 года. Производство по делу прекращено определением от 06.12.2016.

Согласно представленному в материалы настоящего дела расчету за июнь 2016 года он произведен до "текущих" показаний. При этом расчет за июль 2016 года произведен с показаний "предыдущих", следовательно, повторное предъявление истцом требований за один и тот же период не доказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2017 по делу N А59-5275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова