Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 10АП-14486/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А41-49261/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-49261/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-49261/17 исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 02 сентября 2016 года были причинены повреждения автомобилю Kogel, государственный регистрационный знак ВВ617978, застрахованному истцом.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак А096НТ89, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 563 174,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела истцом экспертным заключением, заказ-нарядом, счетом.

Платежным поручением N 882 от 06.03.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 200 000 руб.

Поскольку лимит страховой выплаты по договору ОСАГО на момент ДТП составлял 400 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, он обязан возместить вред, причиненный страхователем поврежденному транспортному средству, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленное истцом заключение не соответствует Единой методике, ссылается на приложенное к отзыву экспертное заключение. Между тем, из представленного ответчиком экспертного заключения усматривается, что стоимость ремонта с учетом износа составила 689 500 руб., что превышает сумму, указанную экспертном заключении, представленном истцом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-49261/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов