Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 08АП-16365/17

город Омск

10 января 2018 г.

Дело N А70-11864/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16365/2017) общества с ограниченной ответственностью "Унисон Капитал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу N А70-11864/2017 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унисон Капитал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3

о признании недействительным решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 от 13.07.2017 N 12-6-20/66936 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, в части, не отмененной решением заместителя руководителя УФНС России по Тюменской области от 24.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Унисон Капитал" (далее - заявитель, общество, ООО "Унисон Капитал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по г.Тюмени N 3) о признании недействительным решения заместителя начальника ИФНС России по г.Тюмени N 3 от 13.07.2017 N12-6-20/66936 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, в части, не отмененной решением заместителя руководителя УФНС России по Тюменской области от 24.08.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу N А70-11864/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество в нарушение положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не представило в установленный срок истребуемые налоговым органом документы. При этом заявило об отказе исполнить требование по причине его незаконности, об отсутствии истребуемых документов и информации не заявило.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Унисон Капитал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в заявлении общества от 04.09.2017, а также в письменном объяснении от 13.10.2017, не оценил доказательства, представленные заявителем в суд, не дал оценки решению УФНС России по Тюменской области от 24.08.2017, не установил юридически значимые обстоятельства. Поскольку решением УФНС России по Тюменской области от 24.08.2017 признано неправомерным направление повторного требования налоговым органом о предоставлении документов, которые ранее уже предоставлялись по запросу налогового органа, решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 13.07.2017 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменено, то вывод суда о том, что общество правомерно привлечено к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа, со ссылкой на решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 в отмененной части, не соответствует нормам налогового законодательства (статья 140 Налогового кодекса Российской Федерации) и подлежит отмене. При этом истребуемые документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "Предприятие электрических сетей". Из содержания требования N 12-6-36/114361 от 17.04.2017 следует, что налоговый орган истребовал документы исключительно по взаимоотношениям с ООО "Татсельхозпродукт" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в отношении которого налоговая проверка не проводится. В требовании указан перечень документов (информации), в т. ч.: акт о приеме-передаче групп объектов основных средств, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, товарно-транспортная накладная, путевой лист грузового автомобиля, сертификат соответствия, товарная накладная и другие документы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, которые не могут находиться у общества, поскольку не имеют никакого отношения к деятельности ООО "Унисон Капитал", который является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет деятельность, связанную исключительно с ценными бумагами и сделками на рынке ценных бумаг. ООО "Унисон Капитал" ссылается на то, что с письмом N 342 от 18.11.2016 по требованию N12-6-36/99273 от 11.11.2016 ранее представило договоры и иные документы по сделкам с ООО "Татсельхозпродукт", заключенным в 2015 году, что отражено в решении УФНС России по Тюменской области от 24.08.2017. Документами и информацией в отношении проверяемого лица - ООО "Предприятие электрических сетей" Общество не располагает.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.12.2017 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 29.12.2017.

29.12.2017 ИФНС России по г. Тюмени N 3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10.04.2017 N 5256 (том 1 лд. 14-25) налоговым органом в адрес ООО "Унисон Капитал" направлено требование N 12-6-36/114361 от 17.04.2017 о предоставлении документов (информации) (далее - требование) по вопросу финансовых взаимоотношений с ООО "Татсельхозпродукт" ИНН 1658129069 (является контрагентом ООО "Юрком" ИНН 1655338956, который является контрагентом ООО СК "Стройгрань" ИНН 1661004104), который является контрагентом проверяемого налогоплательщика - ООО "Предприятие электрических сетей".

Согласно указанному требованию в отношении ООО "Татсельхозпродукт" (контрагент проверяемого налогоплательщика) запрашивались документы согласно перечню, в том числе: договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015), а также информация о том, является ли ООО "Унисон Капитал" непосредственным производителем товара и/или исполнителем работ (услуг) по заключенным договорам. В случае, если общество не является непосредственным производителем товара и/или исполнителем работ (услуг), налоговый орган просил дополнительно сообщить реквизиты предприятия, у которого закупался товар и/или которое оказывало работы (услуги) с указанием наименования организации, ИНН/КПП, N и даты договора. При наличии иных документов, не указанных в поручении, налоговый орган просил предоставить информацию по всем имеющимся документам или копии подтверждающих документов. В случае отсутствия документов (информации) по перечню просил указать причину отсутствия данных документов (информации) в сопроводительном письме (т. 1 л.д. 22-23).

При этом, из вышеназванных Поручения и Требования следует, что истребуемые документы касаются деятельности ООО "Татсельхозпродукт", которое является контрагентом ООО "Юрком", который является контрагентом ООО СК "Стройгрань", который является контрагентом проверяемого лица - ООО "Предприятие электрических сетей" в связи с проведением выездной налоговой проверки.

В письме от 27.04.2017 N 108 (т. 1 л.д. 26) ООО "Унисон Капитал" сообщило налоговому органу, что, поскольку в требовании отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку с ООО "Татсельхозпродукт", то на основании пункта 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в предоставлении информации Общество вынуждено отказать. Также общество указало, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5355/11 от 18.10.2011, налоговый орган не вправе требовать документы о деятельности контрагентов проверяемого налогоплательщика, не относящиеся к деятельности последнего. Кроме того, ранее в адрес ООО "Унисон Капитал" поступило требование N 36/99273 от 11.11.2016 о представлении документов (информации) в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки ООО "Татсельхозпродукт". На данное требование в сроки, установленные законодательством, в налоговый орган были предоставлены документы (исх. N 342 от 18.11.2016).

В связи с отказом ООО "Унисон Капитал" в предоставлении запрашиваемых документов (информации) налоговым органом составлен акт от 16.05.2017 N 12-6-20/96039 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, - пункт 2 статьи 126, пункт 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 20-21).

Решением заместителя начальника Инспекции от 13.07.2017 N 12-6-20/66936 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодекса Российской Федерации (далее - решение), ООО "Унисон Капитал" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 руб., пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 8-12).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось непредставлением обществом ответа по требованию N 12-6-36/114361 от 17.04.2017.

Не согласившись с решением Инспекции, а также соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Тюменской области от 24.08.2017 жалоба ООО "Унисон Капитал" удовлетворена частично. Решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 13.07.2017 N 12-6-20/66936 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, отменено в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что решение Инспекции в части не отмененной вышестоящим налоговым органом (то есть, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации), не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

10.11.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В норме статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации понятия "документ" и "информация" разделены.

В статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информационных технологиях и защите информации" информация определена как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1); документированная информация - как зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (пункт 11).

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

На основании пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть, статьями 126 и 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два различных состава налогового правонарушения, за совершение каждого из них предусмотрен самостоятельный штраф.

Так, статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) документов, поименованных в требовании о представлении документов (с указанием их реквизитов).

В случае, если истребовалась информация о сделке (вид товара (работ, услуг), объем, сроки поставки (выполнения работ), периодичность, порядок оформления и т.д.), или иная информация, то за невыполнение этого требования применяется статья 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, решением УФНС России по Тюменской области от 24.08.2017 решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 13.07.2017 N 12-6-20/66936 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, отменено в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вышестоящий налоговый орган указал, что, поскольку общество представляло ранее договоры и иные документы по сделкам с ООО "Татсельхозпродукт", заключенными в 2015 году, то налоговый орган не вправе запрашивать их повторно. Учитывая, что налоговым органом в части истребуемых документов за 2013 год, 2014 год, за 2015 год (в части истребованных впервые) по оспариваемому требованию не представлено доказательств наличия данных документов у налогоплательщика, применение штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 13.07.2017 N 12-6-20/66936 вступило в силу только в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, то есть, в части привлечения ООО "Унисон Капитал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное решение обществом оспорено в настоящем деле именно в этой (не отменной вышестоящим налоговым органом) части.

То есть, фактически общество оспаривает наличие оснований для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было выше сказано, в статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Непосредственным объектом данного правонарушения является установленный порядок (а также сроки) сообщения в налоговые органы информации, необходимой для осуществления возложенных на них функций. Объективная сторона анализируемого деяния состоит в неправомерном несообщение сведений (информации) налоговому органу.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Унисон Капитал" ответ по требованию N 12-6-36/114361 от 17.04.2017 не предоставило.

В требовании налоговый орган просил ООО "Унисон Капитал" представить информацию о том, является ли общество непосредственным производителем товара и/или исполнителем работ (услуг) по заключенным договорам. В случае, если общество не является непосредственным производителем товара и/или исполнителем работ (услуг), налоговый орган просил дополнительно сообщить реквизиты предприятия, у которого закупался товар и/или которое оказывало работы (услуги) с указанием наименования организации, ИНН/КПП, N и даты договора (том 1 л.д. 22-23).

Отказ в предоставлении информации ООО "Унисон Капитал" в письме от 27.04.2017 N 108 (том 1 л.д. 26) мотивировало отсутствием в требовании сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку с ООО "Татсельхозпродукт". Также общество указало, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5355/11 от 18.10.2011, налоговый орган не вправе требовать документы о деятельности контрагентов проверяемого налогоплательщика, не относящиеся к деятельности последнего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в требовании содержатся необходимые и достаточные сведения, позволяющие идентифицировать сделку.

В требовании и приложенном к нему поручении Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны об истребовании информации усматриваются основания для ее запроса. Указано, что ООО "Татсельхозпродукт" является контрагентом ООО "Юрком", который является контрагентом ООО СК "Стройгрань", который является контрагентом проверяемого лица - ООО "Предприятие электрических сетей".

Из требования следует, что Инспекцией была запрошена достаточно определенная информация о производителе товара и/или исполнителе услуг по заключенным договорам.

Цепочка вышеперечисленных организаций-контрагентов позволяет идентифицировать гражданско-правовые отношения, в отношении которых у ООО "Унисон Капитал" истребована информация. Обществу задан конкретный вопрос - является ли общество непосредственным производителем товара и/или исполнителем работ (услуг) по заключенным договорам. В требовании налоговый орган просил в случае отсутствия документов (информации) указать причину отсутствия данных документов (информации) в сопроводительном письме.

С учетом приведенного в требовании перечня контрагентов доводы Общества о том, что истребуемые документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "Предприятие электрических сетей", являются необоснованными.

Таким образом, указанные в требовании сведения позволяли налогоплательщику идентифицировать информацию, которую необходимо было представить.

На то, что в требовании указан перечень документов (информации), которые не имеют никакого отношения к профессиональной деятельности общества и к сделкам с ценными бумагами, которые совершается общество на рынке ценных бумаг на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, ООО "Унисон Капитал" сослалось только в письменных возражениях налогоплательщика на акт N 12-6-20/96039 от 16.05.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

То есть, за пределами пятидневного срока для исполнения требования.

В письме от 27.04.2017 N 108 на отсутствие истребуемой информации с указанием причин ООО "Унисон Капитал" не указало. В установленный срок об отсутствии у него истребуемой информации Обществом не сообщило.

Поскольку Общество в нарушение положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не представило в установленный срок истребуемую налоговым органом информацию, факт неправомерного несообщения Обществом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, является установленным.

Указанное неправомерное поведение является основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Унисон Капитал" ссылается на то, что с письмом N 342 от 18.11.2016 по требованию N12-6-36/99273 от 11.11.2016 ранее представило договоры и иные документы по сделкам с ООО "Татсельхозпродукт", заключенным в 2015 году, что отражено в решении УФНС России по Тюменской области от 24.08.2017. Вышестоящим налоговым органом направление повторного требования о предоставлении документов, которые ранее уже предоставлялись по запросу налогового органа, признано неправомерным.

Как полагает податель жалобы, указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, факт предоставления обществом документов с письмом N 342 от 18.11.2016 явился основанием для отмены решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 13.07.2017 N 12-6-20/66936 в части привлечения ООО "Унисон Капитал" к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При этом отсутствие оснований для привлечения ООО "Унисон Капитал" к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает его привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии состава соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга.

В отношении требования о предоставлении информации такого правила не установлено.

При этом сведений о том, что налоговым органом повторно истребования ранее предоставленная Обществом информация, в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Письмо N 342 от 18.11.2016, с которым обществом, по его утверждению, налоговому органу направлены документы, также не представлено.

При этом, как указывалось выше, об отсутствии у него истребуемых документов ООО "Унисон Капитал" в установленный срок налоговому органу не сообщило.

В связи с чем на указанное обстоятельство Общество ссылается необоснованно.

Поскольку совокупность оснований для привлечения ООО "Унисон Капитал" к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлена, оснований для отмены решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 от 13.07.2017 N 12-6-20/66936 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, в части, не отмененной решением заместителя руководителя УФНС России по Тюменской области от 24.08.2017, не имеется.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Унисон Капитал".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унисон Капитал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу N А70-11864/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер