Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-59625/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-71893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-71893/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-670)

по заявлению ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по МО Министерство труда и социальной защиты РФ"

к УФАС по Московской области

третье лицо: ООО "ЧОО "Пульсар"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: В.А. Никольский по дов. от 21.12.2017;

от ответчика: Е.В. Махора по дов. от 06.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 20.01.2017 по делу N 07-24-367/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, отклонение заявки ООО "ЧОО "Пульсар" было незаконным, так как основания отклонения не соответствовали требованиям конкурсной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела, нормы права применил верно.

В судебном заседании представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru, государственным заказчиком - ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на пультовую охрану 25 бюро МСЭ, обслуживание охранной сигнализации (реестровый номер N N0348100009316000144).

12.01.2017 при рассмотрении заявки ООО ЧОО "ПУЛЬСАР", конкурсной комиссией было принято решение об отклонении заявки, в связи с отсутствием лицензии на техническое обслуживание пожарной сигнализации.

Не согласившись с решением, принятым заказчиком, 13.01.2017 ООО ЧОО "Пульсар" подало жалобу в Московское областное УФАС России на действия Заказчика.

20.01.2017 по итогам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган признал жалобу ООО ЧОО "ПУЛЬСАР" обоснованной, установил в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 31, 1 части 1 статьи 50, пункта 4 части 1 статьи 50, пункта 9 части 1 статьи 50, части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Заказчиком в пункте 18 Конкурсной документации установлены требования к участникам конкурса о представлении в составе заявки копии лицензии на осуществление охранной деятельности, проведение технического обслуживания охранных и пожарных систем, в п.2.2. Технического задания указано, что "при оказании услуг Исполнитель обязан иметь необходимые разрешения и действующие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, на техническое обслуживание охранной и пожарной сигнализации, срок действия которых не должен истекать до конца срока исполнения контракта".

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что осуществление хозяйствующим субъектом охраны объектов средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации наряду с их техническим обслуживанием, и включение указанных услуг в состав одного лота при проведении торгов на право заключения контракта на пультовую охрану 25 бюро МСЭ, обслуживание охранной сигнализации не противоречит действующему законодательству.

Частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Так как в требование о наличии лицензий на осуществление охранной деятельности, проведение технического обслуживания охранных и пожарных систем предусмотрено конкурсной документацией (п.18 раздела II Информационная карта конкурса), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что Учреждение не допустило нарушений Закона о контрактной системе, отклонив заявку ООО ЧОО "ПУЛЬСАР".

Согласно части 9 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В спорном решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе по не стоимостному критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", не позволяет определить лучшее предложение по данному критерию.

При этом, Московское областное УФАС не указало, в чем именно выразилось нарушение Заказчиком части 9 статьи 50 Закона о контрактной системе и, в чем заключается сложность выявления лучшего предложения по не стоимостному критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", поскольку, помимо перечисления статей Закона о контрактной системе и пунктов Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, какого-либо вывода, позволяющего установить конкретное нарушение заказчиком вышеуказанных нормативно-правовых актов, в спорном решении не имеется.

Между тем, из содержания Приложения к Информационной карте 1 Критерии оценки заявок на участие в конкурсе и их значения конкурсной документации (т.4 л.д. 1-4) указано, каким образом производится начисление баллов по критериям оценки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе при формировании конкурсной документации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, предусмотренными этой частью.

В их число входит требование о том, что описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер и в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из спорного решения антимонопольного органа невозможно установить, какие доводы положены в основу вывода о том, что наименование объекта закупки, содержащееся в извещении о проведении Конкурса, не соответствует предмету контракта.

Согласно извещению о проведении Конкурса, объектом закупки является "пультовая охрана 25 бюро МСЭ, обслуживание охранной сигнализации", в пункте 1 технического задания Конкурсной документации Заказчиком установлен объем оказываемых услуг, в том числе "техническое обслуживание технических средств охранной и пожарной сигнализации".

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что наименование объекта закупки, содержащееся в извещении, о проведении Конкурса соответствует предмету контракта, обратных доводов антимонопольным органом не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской обл. от 20.01.2017 по делу N 07-24-367/17 не соответствует нормам Федерального закона N 44-ФЗ, и нарушает права и законные интересы Заявителя как участника размещения государственного заказа, ставя под сомнение его компетентность и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-71893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов