Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 15АП-21663/17

город Ростов-на-Дону

10 января 2018 г.

дело N А32-14952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р.,Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского образования "Адвокатский кабинет Тимофеев Андрей Евгеньевич" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу N А32-14952/2017 (судья Миргородская О.П.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к адвокатскому образованию "Адвокатский кабинет Тимофеев Андрей Евгеньевич" о расторжении договора, при участии адвоката Тимофеева А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ санаторий "Юность" министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к адвокатскому образованию "Адвокатский кабинет Тимофеев Андрей Евгеньевич" о расторжении договора на оказание юридических услуг от 01.01.2013 N 003 с 31 октября 2016 г. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор нарушает подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ Пунктом 6.2 договора на оказание юридических услуг N 003 от 1 января 2013 г. предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу N А32-14952/2017 в иске отказано, поскольку договор прекратил свое действие. Суд пришел к выводу, что условие п. 7.2 договора не позволяет однозначно определить срок прекращения обязательств сторон цена договора может превысить ограничение, установленное Законом N 94-ФЗ, поэтому пункт 7.2 договора в части его условия о пролонгации его действия является ничтожным и на момент обращения истца в суд спорный договор прекратил свое действие.

Адвокат Тимофеев А.Е. (форма адвокатского образования "Адвокатский кабинет Тимофеев Андрей Евгеньевич") обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело неподсудно арбитражному суду.

В судебном заседании ответчик поддержал правовую позицию о неподведомственности и неподсудности дела арбитражному суду.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статей 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Положениями статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность споров арбитражному суду, когда дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

АПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел с участием в качестве истцов и ответчиков адвокатских образований в форме адвокатского кабинета или с участием адвокатов, учредивших адвокатский кабинет.

О неподведомственности данного спора к рассмотрению в арбитражном суде свидетельствует и тот факт, что адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2 статьи 1, пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Ответчик является физическим лицом, статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуального предпринимателя, характер спора не подпадает под категорию дел, для которых законом установлена возможность рассмотрения в арбитражном суде с участием граждан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности. Из материалов дела не следует, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и в его рассмотрении было отказано за неподведомственностью.

Поскольку настоящий спор ни по своему характеру и субъектному составу (статьи 27 и 28 АПК РФ), ни в силу положений процессуального законодательства о специальной подведомственности (статьи 33 АПК РФ) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежало прекращению. В связи с указанным решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу N А32-14952/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 20289 от 10.04.2017.

Возвратить из федерального бюджета адвокатскому образованию "Адвокатский кабинет Тимофеев Андрей Евгеньевич" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 58 от 29.11.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов