Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 17АП-16610/17

г. Пермь

11 января 2018 г.

Дело N А60-31416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "МПТО-БСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года

по делу N А60-31416/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно строительная компания" (ОГРН 1076672033888, ИНН 6672244390)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "МПТО-БСК" (ОГРН 1116674012355, ИНН 6674380470)

о взыскании задолженности за поставку продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "МПТО-БСК" (далее - ответчик) о взыскании 1 581 511 руб. 61 коп., в том числе 1 466 387 руб. 01 коп. задолженности по оплате строительной продукции, поставленной по универсальным передаточным документам, 115 124 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2016 по 04.09.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 14.09.2017 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что товар, стоимость которого взыскана, ответчику не передавался. В ряде универсальных передаточных документов стоит подпись получателя Иванов, а не Иванюк.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 466 387 руб. 01 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 07.12.2015 по 10.11.2016

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что направленная в адрес ответчика претензия от 30.05.2017 оставлена без удовлетворения. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара не произвел, задолженность по оплате составляет 1 466 387 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга в сумме 1 466 387 руб. 01 коп.

Начисленные истцом на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в размере 115 124 руб. 60 коп. за период с 10.11.2016 по 04.09.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что по универсальным передаточным документам товар ответчику не передавался, и в ряде универсальных передаточных документов стоит подпись получателя Иванова, а не Иванюка, отклоняется.

Суд заявление ответчика о фальсификации доказательств принял к рассмотрению, им совершены действия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ. Обоснованность заявления о фальсификации доказательства проверена путем исследования имеющихся в материалах дела и иных, представленных истцом, документов. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации приведены в тексте судебного акта.

Так суд первой инстанции, сличив представленные истцом в материалы дела документы, в том числе обозрев в судебном заседании оригиналы данных документов, установил, что часть представленных истцом товарных накладных и УПД подписаны директором ответчика Иванюком А.А. - в данных документах стоят его подписи и расшифровки подписей, которые визуально не отличается от его подписи в документах, составленных между сторонами и представленными истцом в материалы дела - УПД N 338 от 31.08.2015, N 339 от 31.08.2015, N 475 от 03.12.2015, N 476 от 03.12.2015, N 486 от 09.12.2015.

В остальных спорных УПД стоит подпись по приемке товара Темургалиевым И.А., который осуществлял приемку товара и расписывался в счетах-фактурах на основании доверенности N 1 от 15.09.2015, копия которой представлена истцом в материалы дела.

Доказательств того, что данная доверенность была отозвана, признана недействительной, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в доказательство наличия полномочий у Темургалиева И.А. и его должностного положения истцом представлены подписанные им от имени ответчика договор подряда N 1/1А от 01.10.2015 с ведомостью договорной цены, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-26306/2017, справка КС-3 от 04.08.2016. Во всех перечисленных документах Темургалиев И.А. указан как заместитель директора.

Также помимо подписей указанных выше лиц на представленных истцом документах проставлены оттиски печати ответчика. Доказательства утраты либо хищения печати не ответчиком представлены. Очевидных визуальных отличий оттиски печати на спорных документах (о фальсификации которых ответчиком не заявлено), не имеют.

ООО ПК "МПТО-БСК", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и как следствие риск ее неправомерного использования другими лицами.

Поскольку факт поставки товара ответчику установлен и последним не опровергнут, обжалуемое решение о взыскании с ответчика долга и процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, является законным и обоснованным.

Оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу N А60-31416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов