Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 20АП-8242/17

г. Тула

10 января 2018 г.

Дело N А09-19089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Люкс" (г. Брянск, ОГРН 1103254010441, ИНН 3250515061) на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 о возвращении заявления по делу N А09-19089/2016 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (г. Брянск, ОГРН 1103254014841, ИНН 3250516474) о взыскании 741 922 рублей 23 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 16.09.2011 N 43 в размере 566 261 рубля 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 660 рублей 53 копеек.

Решением суда от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.

31.10.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в суд Брянской области поступило заявление ООО "Электро-Люкс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением суда от 07.11.2017 заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

В апелляционной жалобе ООО "Электро-Люкс", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12). Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28). Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 33), однако пункт 30 постановления N 12 среди них не значится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 305-ЭС15-11039, включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный 15.11.2017, раздел "Судебная коллегия по экономическим спорам", подраздел "Процессуальные вопросы", вопрос 29).

В данном случае последним судебным актом по настоящему делу является решение суда первой инстанции от 09.03.2017, так как в суды вышестоящих инстанций оно в установленные сроки не обжаловалось.

С учетом того, что указанное решение вступило в законную силу 10.04.2017 (через месяц после его принятия), предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 11.10.2017.

Как следует из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", первоначально ходатайство о возмещении судебных расходов было подано истцом 13.10.2017 с приложением к нему платежного поручения от этой же даты - 13.10.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока на такую подачу.

Повторно аналогичное заявление, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, было подано 31.10.2017.

Отказывая в восстановлении указанного срока, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

По смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на такое обращение. Вводя срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, следует, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

В качестве уважительной причины пропуска срока истец сослался на неоднократное приостановление налоговым органом в течение всего периода возможной подачи заявления, в том числе в течение последних двух месяцев, начиная с августа 2017 по 13.10.2017, операций по расчетному счету общества, в связи с чем заявитель не имел возможности своевременно оплатить услуги представителя Акуленко Т.М., являющегося индивидуальным предпринимателем, в безналичном порядке. В подтверждение этого приложил решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика: решения от 29.08.2017 N 100380, от 15.09.2017 N 103481, от 02.10.2017 N 104740, указав, что на дату истечения шестимесячного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, т.е. на 10.10.2017, операции по расчетному счету были приостановлены и заявитель смог оплатить услуги представителя лишь 13.10.2017.

Между тем процессуальный закон не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя. Определение такой даты зависит от воли сторон договора возмездного оказания услуг, одной из которых является лицо, участвующее в деле. Причин, объективно препятствующих своевременной подаче заявления, которые могут быть признаны уважительными, судом не установлено.

При этом первоначально, согласно представленной истцом информации, операции по расчетному счету были приостановлены 29.08.2017, в то время как срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал течь с 10.04.2017, т.е. на 4 месяца раньше такого приостановления, а договор об оказании правовых услуг, на основании, которого производилась оплата, указанный в назначении платежа платежного поручения от 13.10.2017 (копия содержится в "Картотеке арбитражных дел"), заключен 01.12.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем объективных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и правомерно возвратил его истцу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 по делу N А09-19089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова