Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-60311/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-171727/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Риэлинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-171727/16, принятое судьей Новиковым М.С. (126-1478)

по заявлению ЗАО "Риэлинвест"

к ООО СК "ВТБ-Страхование" (АО СГ МСК)

третье лицо: Паюсов А.Ф.

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Т.В. Букатина по дов. от 05.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Риэлинвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО СК "ВТБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба 31 653, 79 руб.

Определением суда от 22.11.2016 по настоящему делу принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

ООО СК "ВТБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по настоящему делу, требования судом удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что ответчиком пропущен срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика поддержал определение первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте суда в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя требования ООО СК "ВТБ Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, заявителем в доказательство несения им расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании юридических услуг N ДОУ-5655/16 от 01.07.2016 г., Акт N 1 приема-передачи дел в работу Исполнителя от 10.08.2016 г., Акт N 5 об оказании услуг от 08.12.2016 г, платежные поручения N 68968, N 77545, N 87124, N 95156, N 98178, бухгалтерская справка N 7 от 31.12.2016 г. об оказании юридических услуг по договору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежит сумма 22 000 руб.

Судом учтен объем оказанных представителем ответчика услуг, подготовку отзыва на заявление, учтен характер спора, степень его сложности. Сумма в 22 000 руб. признана судом разумной и достаточной для компенсации судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что определение суда от 22.11.2016 вступило в законную силу 22.12.2016, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, установленный ст. 112 АПК РФ не истек, так как заявление ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании судебных расходов подано Обществом в электронном виде 26.05.2017 (л.д. 55).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-171727/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов