Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-65076/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-247406/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Юлмарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-247406/16

принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению ООО "Сбербанк Факторинг"

к НАО "Юлмарт"

о взыскании по договору поставки N 702235-12 от 06 февраля 2012 года долга в размере 3 096 998 руб. 79 коп., пеней в размере 309 699 руб. 88 коп.,

третьи лица - ООО "Индиго Про", ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания",

при участии:

от истца:	Кузнецов А.А. по дов. от 26.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Факторинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера заявленной суммы неустойки, к непубличному акционерному обществу "Юлмарт" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 702235-12 от 06 февраля 2012 года долга в размере 3 096 998 руб. 79 коп., пеней в размере 309 699 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Индиго ПРО", общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 г. иск ООО "Сбербанк Факторинг" удовлетворен.

НАО "Юлмарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2012 года между третьим лицом, ООО "Индиго ПРО" (поставщиком), и ответчиком (покупателем, ранее - ЗАО "Юлмарт") был заключен договор поставки N 702235-12.

Пунктом 2.4. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2012 года) предусмотрено, что поставка товара производится на условиях отсрочки платежа, равной 60 календарных дней на все группы товара.

20 ноября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, согласно условиям которого поставка указанной в дополнительном соглашении продукции производится с отсрочкой платежа, равной 90 календарных дней с момента передачи каждой партии товара.

Факт поставки товара на общую сумму 3 096 998 руб. 79 коп. подтверждается товарными накладными N 179793 от 01.08.2016 на сумму 115 011 руб. 09 коп., N 179865 от 02.08.2016 на сумму 108 921 руб. 84 коп., N 179887 от 03.08.2016 на сумму 167 199 руб. 96 коп., N 180140 от 10.08.2016 на сумму 2 552 648 руб. 10 коп., N 180143 от 10.08.2016 на сумму 153 217 руб. 80 коп.

11 сентября 2015 года между третьим лицом, ООО "Индиго ПРО" (клиентом), и истцом (финансовым агентом) заключен генеральный договор N 003-ТС об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

Как следует из материалов дела, произведенные ООО "Индиго ПРО" поставки товаров были профинансированы истцом, что подтверждается платежными поручениями о выплате финансирования, копии которых имеются в материалах дела.

После финансирования, право (требование) по оплате данных поставок ООО "Индиго ПРО" уступило истцу в размере выплаченного финансирования. Как следует из материалов дела, о произошедшей уступке требования ответчик уведомлен, что подтверждается подписанным им уведомлением, копия которого имеется в материалах дела.

Удовлетворяя иск ООО "Сбербанк Факторинг", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный товар был получен не ответчиком, а третьим лицом, ООО Юлмарт региональная сбытовая компания", судом первой инстанции правильно отклонены.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела (заверено третьим лицом - ООО "Индиго ПРО") информационному письму ответчика исх. N б/н от 28 августа 2015 года, ответчик уведомляет своих партнеров о том, что с 01 сентября 2015 года грузополучателем товаров, поставляемых ответчику, является ООО "Юлмарт РСК". В связи с чем ответчик просит партнеров при оформлении товаросопроводительных документов в графе грузополучатель указывать ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" (ООО "Юлмарт РСК"), по указанным в письме адресам.

Также в материалы дела представлена копия информационного письма ответчика исх. N 242/Ю от 14 октября 2015 года, также заверенная третьим лицом, ООО "Индиго ПРО", согласно которому ответчик просит партнеров, начиная с 14 октября 2015 года, в графе грузополучатель указывать ООО "Юлмарт РСК", по указанным в письме адресам.

В материалы дела представлена копия акта N 9671 от 30 сентября 2016 года, подписанная ответчиком и третьим лицом, ООО "Индиго ПРО", согласно которому ответчик оказал ООО "Индиго ПРО" услуги по обработке товаров в распределительных центрах за 3 квартал 2016 года согласно дополнительному соглашению N 2 от 31.07.2014 г. к договору N 702235-12 от 06.02.2012.

Третье лицо, ООО "Индиго ПРО", заявило, что других поставок за спорный период не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признает доказанным факт поставок по товарным накладным N 179793 от 01.08.2016 на сумму 115 011 руб. 09 коп., N 179865 от 02.08.2016 на сумму 108 921 руб. 84 коп., N 179887 от 03.08.2016 на сумму 167 199 руб. 96 коп., N 180140 от 10.08.2016 на сумму 2 552 648 руб. 10 коп., N 180143 от 10.08.2016 на сумму 153 217 руб. 80 коп. уполномоченному самим ответчиком лицу.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 3 096 998 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, с учетом десятипроцентного ограничения, согласно расчету истца, составляет 309 699 руб. 88 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Суд первой инстанции правильно указал, что как из расчета 60 дней отсрочки платежа, так и 90 отсрочки платежа (в накладной N 180140 от 10.08.2016 (позиция N 1), сумма неустойки превышает 10-процентное ограничение.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежала взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком, НАО "Юлмарт", в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-247406/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин