Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-54293/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-124588/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешкова, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. по делу N А40-124588/17

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

СПАО "Ингосстрах" к ЗАО "Селект Нью-Йорк" о взыскании ущерба в размере 22 471 руб., причиненного ТС Рено г/н К374СВ197, застрахованному по полису N АА100724187,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с требованием о взыскании с ЗАО "Селект Нью-Йорк" ущерба в размере 22 471 руб., причиненного ТС Рено г/н К374СВ197, застрахованному по полису N АА100724187.

Решением от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.01.2015 г. имело место повреждение транспортного средства РЕНО государственный регистрационный номер К374СВ 197RUS, застрахованного на момент причинения вреда в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА100724187.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 22 471 руб.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по

очистке кровли явилось причиной падения снега и повреждения застрахованного имущества, поскольку обязанность по эксплуатации и содержанию дома по адресу г. Москва, пер. М. Каковинский д. 1/8 несет ответчик.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно норме п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По мнению суда первой инстанции, истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца, либо иным лицом.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2015 года подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

Падение с крыши здания снега и наледи определено лишь со слов владельца транспортного средства, который обнаружил повреждения на припаркованном и оставленном без присмотра на двое суток автомобиле.

Как усматривается из Постановления, камер видеонаблюдения с записью произошедшего не выявлено, свидетелей и очевидцев произошедшего не выявлено.

Копии осмотра места происшествия истцом не предоставлены. Экспертиза по установлению причин повреждений не проводилась.

Факт падения снега и наледи с крыши здания по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8 ничем объективно не подтвержден.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что

повреждения автомобиля образовались в результате самопроизвольного падения снега и наледи с крыши мансарды дома, не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку данный вывод основан только на объяснениях самого гр. Куликова В.В., который при сходе снега не присутствовал.

Доводы гр. Куликова В.В. о том, что полученные повреждения на его автомобиле образовались в результате самопроизвольного падения снега и наледи с крыши мансарды дома, являются предположением и не основаны на доказательствах.

Таким образом, истцом не доказан факт, что повреждение причинено именно падением снега и наледи с крыши здания по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8.

Истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

Также истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик несет обязанность по эксплуатации и содержанию дома по адресу г. Москва, пер. М. Каковинский д. 1/8.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. по делу N А40-124588/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова