Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 18АП-14212/17

г. Челябинск

10 января 2018 г.

Дело N А07-9105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу N А07-9105/2017 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - ООО "ГеоСтрой", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее- ответчик, УКХ Администрации ГО г. Уфа РБ) о взыскании 458 743 руб. 36 коп.

В свою очередь УКХ Администрации ГО г. Уфа РБ обратилось с встречным иском к ООО "ГеоСтрой" о взыскании 240 840 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства.

До рассмотрения дела по существу УКХ Администрации ГО г. Уфа РБ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от встречных исковых требований в полном объеме, отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГеоСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтён факт передачи ответчику в 2015 году актов выполненных работ, на которые ответчик не представил мотивированный отказ от подписания. Полагает, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ на спорную сумму являются достаточным доказательством факта выполнения истцом дополнительных работ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.12.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе почтой, телефонограммой и публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание стороны представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме между Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республик" Башкортостан (муниципальный заказчик) и ООО "ГеоСтрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 401 на выполнение строительно - монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте: "Строительство офиса врача общей практики по ул. Софьи Ковалевской в пос. Тимашево в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан"" (протокол N 0301300200711000357-2 от 14 ноября 2011 г.), согласно которому муниципальный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ (далее - "Работы") на объекте: "Строительство офиса врача общей практики по ул. Софьи Ковалевской в пос. Тимашево в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - "Объект") (п.1.1.,1.2. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 26 115 431,89 руб. (двадцать шесть миллионов сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать один рубль 89 коп.), в том числе НДС 18% в сумме 3 983 709,95 руб., согласно Приложениям и N N 1,3, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.3., 2.4. контракта (п.2.2.).

В соответствии с п. 4.2. контракта календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало - с момента заключения контракта, окончание - до 30.04.2012.

Согласно п. 10.1. контракта сдача работ происходит по мере их выполнения и оформляется промежуточными актами приёмки работ (форма КС-2). Генеральный подрядчик представляет муниципальному заказчику на подписание акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2),справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учёта выполненных работ (форма КС-6). Муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения актов КС-2 и КС-3 пописывает их и рассчитывается с подрядчиком, либо дает письменный мотивированный отказ в приемке работ.

Таким образом, по условиям контракта обязанность заказчика по приёмке и оплате работ обусловлена представлением подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2),справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

К данному контракту сторонами заключён ряд дополнительных соглашений. Дополнительными соглашениями N 3 от 28.06.2012, N5 от 14.06.2013 стороны изменили п. 2.1. контракта, уменьшив цену контракта до 25 849 596,05 руб., в том числе НДС 18% 3 943 158,72 руб.(л.д. 62-67).

Работы по данному контракту выполнены на общую сумму 24 262 888,03 руб., приняты и оплачены ответчиком, в подтверждение чего в дело представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за декабрь 2011 года N 1 от 28.12.2011,за июнь 2012 года N 2 от 29.06.2012, за ноябрь 2012 года N 3 от 30.11.2012, за июнь 2013 года N 4 от 28.06.2013, платёжные поручения N 45385 от 08.06.2012, N 23462 от 29.03.2012, N 67541 от 13.08.2012, N 70414 от 24.08.2012, N 30950 от 22.04.2013, N 72097 от 12.08.2013, N 72098 от 12.08.2012 (л.д. 85-87, 138-148).

02.09.2013 работы, предусмотренные указанным контрактом, были приняты заказчиком, объект введен в эксплуатацию (л.д. 170).

Истец основывает свои требования на одностороннем акте формы КС- 2 о приёмке выполненных работ за октябрь 2013 года N 5-1 и односторонней справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 5, не подписанных ответчиком и датированных 08.10.2013 (л.д. 10,11), которые по представленным в дело материалам переписки переданы ответчику для подписания лишь в марте 2015 года (письмо истца N 48 от 06.03.2015, (л.д. 101)).

Письмом исх. N 459 от 16.03.2015 муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан" указало, что данные акты согласованы и переданы ответчику для подписания и оплаты выполненных работ (л.д. 108).

Однако, сам ответчик письмом N 819/1 от 10.04.2015 отказался от их подписания в связи с несвоевременным устранением недостатков на объекте, документы возвращены истцу без оформления (л.д. 102).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2017 (л.д. 18) с требованием о погашении задолженности в сумме 458 743, 36 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, их объём и качество, работы являются дополнительными и с заказчиком не согласованы.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ответчиком в отзыве на исковое заявление указывалось на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию (л.д. 43). Данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено и в решении не отражено, в связи с чем оно подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного заявления апелляционный суд исходит из следующего:

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что по представленным в дело документам акт формы КС- 2 о приёмке выполненных работ за октябрь 2013 года N 5-1 и односторонняя справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 5 датированы 08.10.2013, однако, ответчику для подписания они переданы истцом лишь в марте 2015 года (письмо истца N 48 от 06.03.2015 (л.д. 101)), от их подписания последний отказался письмом N 819/1 от 10.04.2015 (л.д. 102).

Поскольку до получения указанного письма N 819/1 от 10.04.2015 истец не знал об отказе ответчика от приёмки и оплаты выполненных работ, срок исковой давности применительно к рассматриваемой ситуации следует исчислять с даты получения истцом письма ответчика N 819/1 от 10.04.2015 и на дату обращения в арбитражный суд (04.04.2017) данный срок истцом не был пропущен, в связи с чем ходатайство о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Поскольку срок исковой давности в данном случае не пропущен, апелляционный суд оценивает обстоятельства дела с учётом доводов апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, отмене не подлежит.

Взаимоотношения сторон в данном случае регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 10.1 муниципального контракта N 401 от 02.12.2011 муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения актов КС-2 и КС-3 пописывает их и рассчитывается с подрядчиком, либо даёт письменный мотивированный отказ в приёмке работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приёмки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу приведённых норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате выполненных работ зависит от того, согласована ли с заказчиком необходимость их выполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по спорным актам в рамках муниципального контракта N 401, не подтверждены объемы выполненных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, данные работы выполнялись без предварительного согласования с заказчиком, после приемки капитального строительства в эксплуатацию 02.09.2013.

Доказательств выполнения работ на спорную сумму в деле нет, в том числе отсутствует журнал выполненных работ формы КС-6, исполнительская документация, иные документы, подтверждающие факт выполнения работ. Ходатайство о проведении экспертизы объёма и стоимости выполненных работ истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несёт риск несовершения данного процессуального действия.

Из представленных в дело писем N 29 от 18.03.2014, N 8 от 29.01.2014, N 116 от 24.12.2013, N 82 от 26.09.2013, N 69 от 22.08.2013, N 26 от 22.03.2013, N 41 от 06.05.2013 следует, что подрядчик в течение года принимал меры по согласованию дополнительных работ, но положительного ответа от заказчика на свои обращения не получил, работы согласованы не были (л.д.93-100,182,183), что в силу приведённых выше положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право подрядчика на их выполнение, вследствие чего в силу приведённых норм права при их фактическом выполнении работы также оплате не подлежат.

Судом первой инстанции не был рассмотрен изложенный в отзыве на иск довод ответчика об уступке истцом права требования долга за выполненные работы по договору об уступке права требования от 05.07.2013. Исследовав данный договор и приложенные к нему документы (л.д. 88-90,177-181), апелляционный суд не смог идентифицировать переданные по данному договору права с работами, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках данного дела, ни по объёму, ни по стоимости работ, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы следует отклонить, что, тем не менее, не влияет на результат спора.

С учётом изложенного, судом первой инстанции по существу сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ГеоСтрой". Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу N А07-9105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин