Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-59557/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-151475/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнжГеоПроект" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1361) в порядке упрощенного производства по делу N А40-151475/17, по исковому заявлению ЗАО "ИнжГеоПроект" (ОГРН 1125001000849, ИНН 5001087187, дата регистрации 13.03.2012, 143900, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА СВЕРДЛОВА, 16/5, ПОМ.XIII)

к АО "31 ГПИСС" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704, дата регистрации 05.08.2009 г., 119121, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР СМОЛЕНСКИЙ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнжГеоПроект" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "31 ГПИСС" о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 9-2014 от 26.06.2014 г. в размере 242 199 руб. 38 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 г. по 14.08.2017 г. в размере 29 251 руб. 69 коп., процентов, начисленных на сумму долга 242 199 руб. 38 коп. за период с 15.08.2017 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что исполнителем работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2014 года между Акционерным обществом "31 Государственный проектный институт специального строительства" (АО "31 ГПИСС"), (26 ЦНИИ - филиала АО "31 ГПИСС") (далее -- Генпроектировщик) и Закрытым акционерном обществом "ИнжГеоПроект" (далее - Исполниель) заключен договор субподряда N 9-2014 от 26 июня 2014 года (далее - договор).

Цена договора составляет 4 843 987 (четыре миллиона восемьсот сорок три тысячи) рублей 69 копеек, в том числе НДС 18% - 738 рублей 38 копеек.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от "30" июня 2014 г. к договору субподряда N 9-2014 от 26.06.2014 г. по Графику выполнения работ Исполнитель обязан передать технический отчет по инженерным изысканиям в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

По условиям договора Исполнитель выполнил инженерные изыскания на объекте: "Реконструкция специальных сооружений объекта 752", 1 этап (шифр "752") в соответствии с Заданием на выполнение работ по инженерным изысканиям и исходным данным, на условиях, предусмотренных договором.

18 февраля 2015 года в соответствии с выполненными условиями договора в двустороннем порядке был подписан Акт приемки выполнен работ по Договору субподряда N 9-2014 от 26.06.14 г.. и дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2014 г. к Договору субподряда N 9-2014 г. от 26.06.2014 г. Генпроектировщик замечаний по качеству работ не заявил, недостатков выполненных работ не выявлено.

Генпроектировщиком произведена оплата 18 марта 2015 года на сумму 3 148 592 (три миллиона сто сорок восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля (инкассовое поручение N 140 от 18.03.2015).

Согласно пункту 5.10. договора окончательный расчет за результат Работ производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с формой, указанной в Приложении N 5 к настоящему договору, получения от Исполнителя счета и счет-фактуры, при условии получения денежных средств от Государственного заказчика.

В свою очередь, Исполнитель в письменном обращении N 187/266 от 05.05.2016 г. к Генпроектировщику напомнил об оставшейся задолженности по договору и направил Счет N 11 от 25.03.2015 г. на оплату суммы в размере 242 199, 38 р.

Таким образом, по мнению истца, оплата должна была быть произведена не позднее 7 мая 2015 года.

20 июня 2017 года Исполнителем в адрес Генпроектировщика была направлена претензия N 187/584 с требованием о погашении долга по договору.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку работы им выполнены в полном объеме и надлежащего качества, ответчик обязан выплатить полную стоимость работ, при этом условие об оплате после поступления денег от государственного заказчика, истец считает не законным и не подлежащим применению.

Судом не принимаются доводы заявителя по следующим основаниям.

22.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда, которым внесли, в том числе следующие изменения:

3. Пункт 2.4. Договора изложить в следующей редакции:

"2.4. Настоящий Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту 1314187375902090942000000/ ДГЗ-752 от 05.12.2013 (далее - Контракт), заключенному Генпроектировщиком с Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик).".

4. Пункт 5.1. Договора изложить в следующей редакции:

"5.1. Оплата за фактически выполненные Работы осуществляется с отдельного счета Генпроектировщика на отдельный счет Исполнителя, открытые Генпроектировщиком и Исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у Сторон заключенных с таким уполномоченным банком договоров о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных Работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета Генпроектировщика, Оплата выполненных работ производится Генпроектировщиком при условии поступления на его отдельный счет денежных средств от Государственного заказчика.

5. Раздел 7 "ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЯ" дополнить подпунктом следующего содержания:

"7.2.11. В соответствии с уведомлением Генпроектировщика заключить с уполномоченным банком, выбранным Генпроектировщиком, договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельный счет.".

Из вышесказанного следует, что оставшиеся свои обязательства по оплате выполненных работ Генпроектировщик (ответчик) должен будет исполнить в соответствии с изложенными в дополнительном соглашении условиями, с момента его подписания.

При этом суд отмечает, что истец, подписывая дополнительное соглашение должен был понимать, что оно распространяется именно на оставшуюся не исполненной обязанность по оплате работ, при том, что со своей стороны исполнителем были выполнены работы в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны предусмотрели, что оплата за фактически выполненные Работы осуществляется с отдельного счета Генпроектировщика на отдельный счет Исполнителя, открытые Генпроектировщиком и Исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у Сторон заключенных с таким уполномоченным банком договоров о банковском сопровождении, однако, согласно выписке по счету N 40706810200510000314 за 31.08.2017 денежные средства отсутствуют. Данный счет указан ответчиком в качестве отдельного счета, что следует из п. 6 дополнительного соглашения N 2.

Указанное положение Договора полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственном оборонном заказе" (ст.ст. 8 и 8.3.), определяющего обязанности головного исполнителя производить расчеты с исполнителями только с отдельного счета, а также режим использования такого счета.

Как пояснил ответчик в своем отзыве, в настоящее время Генпроектировщик профинансирован Государственным заказчиком по Контракту, в рамках которого заключен Договор, на 4,2% от контрактной цены.

Цена Контракта составляет 401 074 916,94 руб., Государственный заказчик перечислил Генпроектировщику 16 845 570,32 руб., что подтверждается платежным поручением N 64 от 12.12.2013 г.

Исполнителю же в счет выполнения работ по Договору Генпроектировщиком выплачено 95% от цены Договора.

На отдельном счете, с которого производятся выплаты исполнителям, участвующим в кооперации по выполнению государственного оборонного заказа по объекту 752, денежные средства отсутствуют, о чем указано выше. При этом операций по данному счету с момента его открытия не проводилось.

Проведение окончательного расчета за выполненные работы с коммерческого счета Генпроектировщика на отдельный счет Исполнителя не представляется возможным, поскольку уполномоченный банк не имеет права проводить банковские операции в нарушение требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" (ст.ст. 8.2., 8.3.).

Проведение окончательного расчета за выполненные работы с коммерческого счета Генпроектировщика на коммерческий счет Исполнителя также невозможно, поскольку это является нарушением порядка оплаты работ по государственному оборонному заказу, т.е. является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2.1. ст. 14.55. КоАП РФ.

Таким образом, выполнение обязательства Генпроектировщика перед Исполнителем по окончательному расчету зависит от определенных событий, которые еще не наступили и Генпроектировщик не может повлиять на их наступление.

При этом выполнение этого обязательства под условием согласовано Сторонами в тексте Договора и дополнительном соглашении N 2 от 22 декабря 2015 г.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 (резолютивная часть) по делу А40-151475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров