Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-58119/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-132512/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Фирма Новострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г.

по делу N А40-132512/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1260)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шоссе Сервис" (ОГРН 1147746012105, 109444, г. Москва, ул. Сормовская, д. 21А, стр. 3)

к Акционерному обществу "Фирма Новострой" (ОГРН 1027700537501, 369000, Республика Карачаево-Черкасская, г. Черкесск, ул. Попова, д. 62, комн. 7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Шоссе Сервис" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Фирма Новострой" о взыскании основного долга по договору N 405/09/16 от 04.10.2016 г. в размере 771 441 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 353 руб.72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-132512/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14 октября 2016 года АО "Фирма Новострой" (заказчик) заключило Договор N 405/09/16 на техническое обслуживание автомобилей для юридических лиц с ООО "Шоссе Сервис" (исполнитель), по которому истец принял на себя обязательства по ремонту транспортных средств, предоставленных ответчиком, а ответчик взял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.3. расчеты по договору производятся посредством перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет исполнителя в течение 3-банковских дней с момента подписания сторонами заказ-наряда.

В соответствии с заказ-нарядом N ВН10006755 от 08.02.2017 г. на автомобиль Хендай Акцент, государственный номер Н814РМ177, истцом ремонтные работы выполнены в полном объеме и ответчиком приняты. Ответчик претензий к выполненным работам не имел, что подтверждается подписью в заказе-наряде, акте выполненных работ. Выставлен счет на оплату NWETWE00182 от 27.02.2017 г. на сумму 285 814 руб. 80 коп.

27.02.2017 г. автомобиль и документы были приняты ответчиком, с заказ-нарядом N ВН10006861 от 10.02.2017 г. на автомобиль хендай солярис, государственный номер Р387РС197, истцом ремонтные работы выполнены в полном объеме, ответчиком приняты. Ответчик претензий к выполненным работам не имел, что подтверждается подписью в заказе-наряде, акте выполненных работ. Выставлен счет на оплату NWETWE00141 от 15.02.2017 г. на сумму 204 475 руб. 20 коп.

15.02.2017 г. автомобиль и документы были приняты ответчиком, с заказ-нарядом N СВ00067999 от 28.02.2017 г. на автомобиль шевроле ланос, государственный номер А316МС199, истцом ремонтные работы выполнены в полном объеме ответчиком приняты. Ответчик претензий к выполненным работам не имел, что подтверждается подписью в заказе-наряде, акте выполненных работ. Выставлен счет на оплату NWЕШС000504 от 07.03.2017 г. на сумму 17 070 руб. 40 коп.

25.03.2017 г. автомобиль и документы были приняты ответчиком, с заказ-нарядом N ВН10009454 от 13.03.2017 г. на автомобиль мазда 3, государственный номер У696ТМ197, истцом ремонтные работы выполнены в полном объеме и ответчиком приняты. претензий к выполненным работам не имел, что подтверждается подписью в заказе-наряде, акте выполненных работ. Выставлен счет на оплату NWETWE00266 от 22.03.2017 г. на сумму 115 178 руб.

22.03.2017 г. автомобиль и документы были приняты ответчиком, с заказ-нарядом N ВН10009628 от 15.03.2017 г. на автомобиль хендай сайта фе, государственный номер В020НС197, истцом ремонтные работы выполнены в полном объеме и ответчиком приняты. Ответчик претензий к выполненным работам ответчик не имел, что подтверждается подписью в заказе-наряде, актe выполненных работ. Выставлен счет на оплату NWETWE00249 от 20.03.2017 г. на сумму 67 991 руб.

20.03.2017 г. автомобиль и документы были приняты ответчиком, с заказ-нарядом N ВН10010134 от 20.03.2017 г. на автомобиль хендай солярис, государственный номер Р357РС197, истцом ремонтные работы выполнены в полном объеме и ответчиком приняты. Ответчик претензий к выполненным работам не имел, что подтверждается подписью в заказе-наряде, акте выполненных работ. Выставлен счет на оплату NWETWE00256 от 20.03.2017 г. на сумму 39 982 руб.

20.03.2017 г. автомобиль и документы были приняты ответчиком, с заказ-нарядом N ВН10011088 от 31.03.2017 г. на автомобиль хендай элантра, государственный номер С686РР197, истцом ремонтные работы выполнены в полном объеме и ответчиком приняты. Ответчик претензий к выполненным работам не имел, что подтверждается подписью в заказе-наряде, акте выполненных работ. Выставлен счет на оплату NWETWE00299 от 31.03.2017 г. на сумму 40 929 руб. 60 коп.

31.03.2017 г. автомобиль и документы были приняты ответчиком, с заказ-нарядом N ВН10011220 от 02.04.2017 г. на автомобиль хендай гранд санта фе, государственный номер ОЗЗЗУМ199, истцом ремонтные работы выполнены в полном объеме ответчиком приняты. Ответчик претензий к выполненным работам не имел, что подтверждается подписью в заказе-наряде, акте выполненных работ. Выставлен счет на оплату NWETWE00303 от 02.04.2017 г. на сумму 14695 руб. 60 коп. 02.04.2017 г. автомобиль и документы были приняты ответчиком.

На претензию истца N 1505 от 04.05.2017 г. ответчик получил гарантийное письмо о частичной оплате долга в срок до 31.05.2017 г. и признание долга.

До настоящего времени оплата от ответчика не поступила.

Сумма долга ответчика перед истцом по договору составила 771 441 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 771 441 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 29.06.2017 в размере 25 353 руб. 72 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно, нарушений требований части 4 статьи 137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом обстоятельство на которое он ссылается (рассмотрение судом дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания) привело к принятию судом неправильного решения по существу спора, при том, что в порядке апелляционного производства проверены возражения ответчика, соответственно оснований к отмене решения суда в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Возражений по существу заявленного спора ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-132512/17 без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Фирма Новострой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук