Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 17АП-8836/17

г. Пермь

11 января 2018 г.

Дело N А60-9195/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017

об отказе в разъяснении судебного акта,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-9195/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление" (ОГРН 1026605630611, ИНН 6673082569)

о взыскании задолженности по внесению платы за подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, предприятие "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление" (далее - ответчик, общество "СУСУ") о взыскании 847 978 руб. 45 коп. задолженности по договору от 02.07.2012 N 7666/3-192 о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и (или) водоотведения, а также 1 190 968 руб. 78 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 18.06.2015 по 15.02.2017, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 847 978 руб. 45 коп. долга, 1 190 968 руб. 78 коп. неустойки, а также присуждена неустойка на сумму долга с 16.02.2017 по день оплаты долга в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Предприятием "Водоканал" 27.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о разъяснении судебного решения, принятого по настоящему делу. По его мнению, формулировка резолютивной части решения изложена неясно и не позволяет лицам, его исполняющим, правильно понять решение и произвести расчет неустойки за период с 16.02.2017 по 28.08.2017 верно. Истец указал, что сотрудником банка, исполнившего решение, расчет неустойки произведен от суммы долга, тогда как этот расчет подлежало сделать исходя из суммы платы за подключение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2017 в разъяснении решения суда от 31.05.2017 отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в разъяснении принятого по настоящему делу судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной, и как следствие, возникает неоднозначное толкование решения суда и неверное его исполнение. Определением суда от 02.10.2017 данная неясность не устранена. Истец указывает, что ошибочное указание "на сумму долга" при определении формулы "открытой" неустойки в резолютивной части, привело к неоднозначному толкованию решения суда и неверному его исполнению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления ответчика, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание решения. Так, в резолютивной части решения от 31.05.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) прямо указано, что неустойка начисляется на сумму долга с 16.02.2017 по день оплаты дога". При этом долг составляет 847 978 руб. 45 коп., что также отражено в резолютивной части решения.

Положений, допускающих неоднозначное толкование решения, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что решение суда от 31.05.2017 содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности. Эти доводы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением и направлены на его изменение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 02.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу N А60-9195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова