Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 07АП-10594/17

г. Томск

11 января 2018 г.

Дело N А45-11431/2017

11.08.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району (N 07АП-10594/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2017 по делу N А45- 11431/2017 (судья Л.А. Кладова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания", г.Новосибирск к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району, г. Болотное Новосибирской области о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 86 052 руб. 07 коп., пени за период с 11.04.2017 по 24.05.2017 в размере 2 694 руб. 09 коп., с уточнением пени до 9958 рублей 87 копеек;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2017 суд взыскал с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району в пользу ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" задолженность за тепловую энергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 86 052 руб. 07 коп., пени за период с 11.04.2017 по 24.05.2017 в размере 9 958 руб. 87 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 550 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания пени не согласился, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: поскольку ненадлежащее исполнение обязательств явилось следствием не поступления денежных средств из федерального бюджета, оснований для начисления и взыскания пени, не имеется. Вины ответчика в образовании задолженности нет.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 86 052 руб. 07 коп

Иск мотивирован тем, что в отсутствие договора теплоснабжения ответчику подавалась тепловая энергия, обязательство по оплате которой не было исполнено надлежащим образом, что, впоследствии, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания", исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленном размере установлен. Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты пени, исчисленной в порядке и размере, установленном законом, не имеется.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии".

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствие со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", ограничение или прекращение отпуска топливно- энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, не допускаются.

Статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В спорный период договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

Однако подача тепловой энергии на объект Ответчика не прекращалась.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, в отсутствие заключенного договора-документа, в рамках которых Истец подавал Ответчику тепловую энергию, является обоснованным. Ответчик не возражает и не оспаривает факт принятия коммунального ресурса на указанную сумму.

С учетом утвержденного для Истца тарифа, действовавшего в спорный период, общая стоимость тепловой энергии, переданной Истцом Ответчику в спорный период, составила 86 052 руб. 07 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, переданной Истцом Ответчику в спорный период, установлен, требование о взыскании пени за период с 11.04.2017 по 24.05.2017 в размере 9 958 руб. 87 коп, заявлено правомерно.

Ссылка апеллянта о том, что оснований для начисления и взыскания пени, не имеется, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которыми: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание надлежащий характер технологического присоединения объекта теплоснабжения, наличие между сторонами ранее действовавшего договора теплоснабжения, совершение сторонами действий, связанных с потреблением тепловой энергии, а также составлением расчетных документов, суд первой инстанции правомерно применил соответствующие положения к фактическим отношениям сторон.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Факт наличия непогашенной задолженности подтвержден документально.

В связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты пени, исчисленной в порядке и размере, установленном законом, не имеется.

Расчет пени проверен судом и признан верным. Контррасчета представлено не было.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины по оплате задолженности со ссылкой на отсутствие бюджетных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Участие ответчика в гражданских отношениях не исключает ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, ответчик не подтвердил принятия всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, фактическими обстоятельствами дела, взыскал с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району в пользу ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" пени за указанный период.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2017 по делу N А45- 11431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.