Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 10АП-17412/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А41-3015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Захарченко У.В.: представитель не явился, извещен,

от ООО "Винета": представитель не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Бондаря А. В.: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ЗАО "Спецметпродукт" Ковшовой П. В.: Цитриков А.Е., по доверенности от 09.01.18.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Спецметпродукт" Ковшовой П. В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года, принятое судьей Торосяном М.Г. в рамках дела N А41-3015/16 о признании закрытого акционерного общества "Спецметпродукт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-3015/16 о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Спецметпродукт" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Ковшова Полина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участников должника Бондаря Алексея Валерьевича и Захарченко Ульяну Викторовну и взыскании с них 1288752 руб. 98 коп.

Заявление подано в соответствии со статьями 10, 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего Ковшовой П.В. было удовлетворено частично. Бывший руководитель должника Бондарь А.В. привлечен к субсидиарной ответственности. С Бондаря А.В. в пользу ЗАО "СМП" было взыскано 1 288 752,98 руб. (л.д. 41-43).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ковшова П.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Захарченко Ульяны Викторовны, взыскав с нее в пользу должника денежные средства в размере 1 288 752,98 руб., при этом указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 45-46).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковшовой П.В. о привлечении Захарченко У. В. к субсидиарной ответственности по обязательства ЗАО "СМП".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО "СМП" Ковшовой П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СМП" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30 сентября 2009 года за основным государственным регистрационным номером 1095018007380.

20.01.2016 г. арбитражный суд обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНЕТА" с заявлением о признании ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦМЕТПРОДУКТ" (ЗАО "СМП") несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1282922 руб. 52 коп., в том числе 1059164 руб. 00 коп. основного долга, 198185 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25573 руб. 49 коп. судебных расходов.

Определением суда от 28.01.2016 г. данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве, а определением от 16.03.2016 г. в отношении ЗАО "СМП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Союз АУ "СРО СС" Ковшова Полина Витальевна.

Сообщение о введении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016 г.

Решением суда от 04.07.2016 г. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦМЕТПРОДУКТ" (ИНН 5018140262, ОГРН 1095018007380) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до "27" декабря 2016 г., конкурсным управляющим утвержден член Союз АУ "СРО СС" Ковшова Полина Витальевна.

Сообщение о данном судебном акте опубликовано в газете Коммерсант N 127 от 16.07.2016 г.

Определением суда от 12.12.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев до 27.06.2017 г.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением от 27.06.2017 г. был продлен на шесть месяцев, до 27.12.2017 г.

30.03.2017 г. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участников должника Бондаря Алексея Валерьевича и Захарченко Ульяну Викторовну и взыскании с них 1288752 руб. 98 коп.

Заявление подано на основании ст. ст. 9, 10, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Ковшова П.В. указала на то, что бывшими руководителями должника, а именно: Бондарем А.В. и Захарченко У. В. не исполнена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "СМП", ввиду наличия неоплаченной задолженности перед ООО "ВИНЕТА", а также ввиду не передачи Бондарем А.В. конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий должника указал, что Захарченко У.В. являлась учредителем должника с долей 50% от общего количества акций ЗАО "СМП", действуя разумно и добросовестно, должна была принять решение о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Ковшовой П.В. частично и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Захарченко У.В., суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить совокупность условий для возложения на Захарченко У.В. ответственности в виде возмещения убытков в пользу должника.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковшовой П.В. о привлечении Захарченко У.В. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период с 30.09.2009 по настоящее время Бондарь А.В. и Захарченко У.В. являются учредителями ЗАО "СМП" с долями в размере 50 % от общего количества акций, внесенных в уставный капитал ЗАО "СМП".

Кроме того в период с 30.09.2009 до 04.07.2016 являлся руководителем должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, указанные лица являлись контролирующими должника лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве статусом контролирующего должника лица обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно статье 10 ГК РФ контролирующие должника лица должны действовать в интересах должника, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении должника добросовестно и разумно.

В обоснование заявленных требований и доводов жалобы о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Захарченко У.В. конкурсный управляющий ЗАО "СМП" Ковшова П.В. указывает, что признаки неплатежеспособности должника возникли в 2014 году (дата вступления в законную силу судебного акта) при неисполнении договора поставки, заключенного 01.03.2011 с ООО "ВИНЕТА", то есть с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 24.01.2014.

При этом согласно п. 9.4 устава ЗАО "СМП" обязано ежегодно проводить собрания, на котором, в том числе, утверждается годовой отчет общества и бухгалтерская отчетность, в связи с чем Захарченко У.В. не могла не знать о реальном состоянии дел должника, и при этом не принимала мер и каких- либо решений, направленных на восстановление платежеспособности ЗАО "СМП".

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований заявителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Между тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возложена на руководителя Должника, соответственно, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу вышеуказанного заявления, не может быть возложена на участника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его участника, являются наличие причинно-следственной связи между использованием участника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями Захарченко У.В. и неплатежеспособностью общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на положения п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве основана на неверном толковании действующего законодательства, поскольку данным пунктом обязанность участников принять решение об обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-3015/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина