Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 03АП-6930/17

г. Красноярск

11 января 2018 г.

Дело N А33-21695/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2017 года по делу N А33-21695/2017, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

решением в виде резолютивной части от 19.10.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" удовлетворены: с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875) взыскано 76 149 рублей, в том числе: 19 383 рублей страхового возмещения, 18 000 рублей расходов на экспертизу, 38 766 рублей неустойки за период с 30.08.2016 по 18.03.2017, а также 5500 рублей судебных издержек. В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 10.01.2018.

В данном определении судом установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор";

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" и со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 23.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 24.11.2017 на общедоступном сайте в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/).

К установленному судом сроку заявитель апелляционной жалобы частично исполнил определение суда от 23.11.2017, направив 08.12.2017 в канцелярию суда документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор". При этом документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в материалы дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не в полном объеме исполнено определение от 23.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной от заявителя не поступали.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

И.Н. Бутина