Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-63828/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-112856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных Домов г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-112856/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1028)

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701090559, ОГРН 115700003230, 101000, Москва, ул. Маросейка, д.11/4, стр.3) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 7714708923, ОГРН 1077759279730, 129090, Москва, ул. Щепкина, 25/20) о взыскании 1 610 434 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Брусова А.Н. по доверенности от 20.10.2017,

от ответчика: Никулова Т.В. по доверенности от 01.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий договора от 25.09.2015 г. N 21-000016-15 в размере 829 305 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-112856/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ неустойку в размере 464 750 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 586 руб.00 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-112856/17-63-1028 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "СпецСтройМонтаж" неустойки за ненадлежащее выполнений условий договора от 25.09.2015 N 21-000016-15 в размере 829 305,39 руб. и госпошлины в размере 29 104,00 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-112856/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО"СпецСтройМонтаж" (Генподрядчик) заключен договор N 21-000016-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, СВАО: Полярная ул. 17 к. 1, Полярная ул. 54 к.4, Полярная ул. 56 к. 11 (далее - Договор).

В соответствии с разделом 4 договора Генподрядчик принял на себя обязательства выполнять работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 1 к Договору).

В соответствии с Графиком производства работ окончание срока работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.54, к.4 по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) - 10.05.2016 г.

Фактическая сдача Генподрядчиком работ - 07.10.2016 г., что подтверждается актом о приемке элемента (системы). При этом истец исключил из расчета периода просрочки время, на которое работы были приостановлены: по Акту от 02.02.2016 г. о приостановке работ с 02.02.2016 по 02.03.2016 г., по Акту от 04.03.2016 г., консервации объекта в периоде 05.03.2016 г. по 08.03.2016 г. по Акту от 28.04.2016 г. консервации объекта в периоде с 28.04.2016 г. по 10.05.2016 г. и Акту от 28.04.2016 г. о приостановке работ с 28.04.2016 по 10.05.2016, по Акту от 25.07.2016 г. о приостановке работ с 25.07.2016 по 07.08.2016, по Акту от 29.08.2016 г. о приостановке работ с 29.08.2016 по 11.09.2016.

В соответствии с Графиком производства работ окончание срока работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.54, к.4 по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) - 10.05.2016 г.

Фактическая сдача Генподрядчиком работ - 30.08.2016 г., что подтверждается актом о приемке элемента (системы). При этом истец исключил из расчета периода просрочки время, на которое работы были приостановлены: по Акту от 02.02.2016 г. о приостановке работ с 02.02.2016 по 02.03.2016 г., Акту от 04.03.2016 г., консервации объекта в периоде 05.03.2016 г. по 08.03.2016 г. по Акту от 28.04.2016 г. консервации объекта в периоде с 28.04.2016 г. по 10.05.2016 г. и Акту от 28.04.2016 г. о приостановке работ с 28.04.2016 по 10.05.2016.

В соответствии с Графиком производства работ окончание срока работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.54, к.4 по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) 10.05.2016 г.

Фактическая сдача Генподрядчиком работ - 31.08.2016 г., что подтверждается актом о приемке элемента (системы). При этом истец исключил из расчета периода просрочки время, на которое работы были приостановлены: по Акту от 04.03.2016 г., консервации объекта в периоде 05.03.2016 г. по 08.03.2016 г., по Акту от 28.04.2016 г. консервации объекта в периоде с 28.04.2016 г. по 10.05.2016 г.

В соответствии с Графиком производства работ окончание срока работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.54, к.4 по ремонту фасада 30.06.2016.

Фактическая сдача Генподрядчиком работ - 07.10.2016 г., что подтверждается актом о приемке элемента здания (системы). При этом истец исключил из расчета периода просрочки время, на которое работы были приостановлены: по Акту от 28.04.2016 г. консервации объекта в периоде с 28.04.2016 г. по 10.05.2016 г., по Акту от 11.06.2016 г. о приостановке работ с 11.06.2016 по 30.06.2016, по Акту от 29.06.2016 г. о приостановке работ с 29.06.2016 по 09.07.2016, по Акту от 18.07.2016 г. о приостановке работ с 18.07.2016 по 26.07.2016, по Акту от 05.09.2016 г. о приостановке работ с 05.09.2016 по 24.09.2016.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 12.3. Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:

- 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

Неустойка за просрочку выполнения обязательств составляет 829 305 руб. 39 коп. согласно представленного расчета.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N исх-кс-206/7 от 27.02.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 464 750 руб. 79 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-112856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров