Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 07АП-10766/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2018 г. N Ф04-1266/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 января 2018 г.

Дело N А45-19350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Назаровой Е. С., доверенность от 30.12.2016,

от заинтересованного лица: Спицына А. К., доверенность от 09.01.2017,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года по делу N А45-19350/2017 (судья Нахимович Е. А.)

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503, 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 88)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г Новосибирск, ул. Кирова, 3)

третье лицо: Администрация Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (632220, Новосибирская область, Чановский район, п. Озеро-Карачи, ул. Вокзальная, 2а)

о признании пункта 1 решения от 06.07.2017 N 08-01-259 и пункта 1 предписания от 06.07.2017 N 08-02-251 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, ГКУ "УКС", Учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании пункта 1 решения от 06.07.2017 N 08-01-259 и пункта 1 предписания от 06.07.2017 N 08-02-251 недействительными.

К участию в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Администрация Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (далее - Администрация).

Решением заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для нужд заказчика - администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области, заявитель проводил электронный аукцион с номером извещения 0851200000617002467 на строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод к. п. Озеро-Карачи Чановского района Новосибирской области.

При проведении вышеуказанного электронного аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратился участник электронного аукциона - ООО "АИТ" с жалобой на положения документации об электронном аукционе.

05.07.2017 жалоба была отозвана подателем.

УФАС по НСО провело внеплановую проверку закупки и приняло решение в соответствии с которым:

1. Уполномоченное учреждение было признано нарушившим часть 6 статьи 31, часть 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

2. Уполномоченному учреждению, заказчику и комиссии по осуществлению закупок выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 06.07.2017 N 08-02-251.

3. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Из оспариваемых решения и предписания следует, что, по мнению УФАС по НСО, уполномоченным учреждением в документации о закупке были неправомерно установлены требования к участникам закупки о наличии у них допусков саморегулируемых организаций на конкретные виды работ, а также неправомерно установлены требования к заявкам о представлении в них копий свидетельств СРО о таких допусках, что влечет за собой вышеуказанные нарушения норм закона о контрактной системе.

Учреждение не согласилось с вынесенными УФАС по НСО ненормативными правовыми актами и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Пунктом 2 аукционной документации установлено, что предметом закупки является строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод к. п. Озеро-Карачи Чановского района Новосибирской области, что относится к объекту капитального строительства.

Как следует из описания объекта закупки (ссылка) под действие Постановления Правительства РФ от 15.05.2017 N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 570) попали следующие виды работ (работы, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно):

1) пункт 6 видов работ. Устройство фундаментов и оснований;

2) пункт 8 видов работ. Возведение наружных ограждающих конструкций;

3) пункт 34 видов работ. Работы по благоустройству территории;

4) пункт 20 видов работ. Устройство наружных сетей канализации; пункт 21. Устройство наружных сетей водоснабжения;

5) Пункт 21 видов работ. Устройство наружных сетей водоснабжения.

При этом работы, перечисленные в ведомости объемов работ N 2 "Внутриплощадочные сети водопровода и канализации остатки" (раздел 1-9, пп. 1 - 18) Описания объекта закупки указаны виды работ, которые соответствуют видам работ по перечню, утвержденному Постановлением N 570: "20. Устройство наружных сетей канализации; 21. Устройство наружных сетей водоснабжения", а также включены в Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009N 624): 16. Устройство наружных сетей водопровода: 16.1. Укладка трубопроводов водопроводных, 16.2. Монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования водопроводных сетей, 16.3. Устройство водопроводных колодцев, оголовков, гасителей водосборов; 17. Устройство наружных сетей канализации: 17.2. Укладка трубопроводов канализационных напорных, 17.4. Устройство канализационных и водосточных колодцев.

Чтобы подрядчик мог выполнить самостоятельно вышеуказанные виды работ, он должен соответствовать определенным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а именно требованиям, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку именно этот нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также капитального ремонта (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

Судом первой инстанции, исходя из положений градостроительного законодательства, правомерно отмечено, что если предметом закупки является проведение работ, для осуществления которых требуется свидетельство СРО, заказчику необходимо установить требование к участникам закупки о представлении в составе заявки соответствующего свидетельства, в котором должны быть указаны виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, антимонопольный орган не принял во внимание то, что не установление единых требований о наличии у участников аукциона соответствующих допусков СРО может привести к тому, что победителем электронного аукциона станет подрядчик, не имеющий допуск СРО на выполнение соответствующих видов работ, что в силу части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 9.5. проекта контракта является основанием для принятия решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, антимонопольным органом оставлено без внимания то, что в силу подпункта "б" пункта 2 Постановления N 570 конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, указанных в документации о закупке, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять не менее 15 % от цены контракта (21 535 050,00 руб.).

Исходя из сметной стоимости работ совокупное стоимостное выражение всех работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе и содержащихся в видах работ, утвержденных Постановлением N 570 (в том числе и содержащиеся в Перечне Приказа N 624) составляет всего 7,9 % от цены контракта.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о том, что для выполнения конкретных видов работ самостоятельно подрядчику необходимо обладать допусками СРО на виды работ, которые он выберет сам из перечня работ, предусмотренных описанием объекта закупки, что требование документации об обладании участниками закупки допусками СРО на конкретные виды работ, а также требование документации к заявке о необходимости представления в ней копий свидетельств на такие виды работ, основан на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку для того, что бы самостоятельно выполнить необходимые виды и объемы работ по контракту на сумму не менее чем 15 % от цены контракта, подрядчик обязан произвести все работы, предусмотренные видами работ Постановления N 570 и перечисленными в описании объекта закупки, в том числе и те работы, которые относятся к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства и для выполнения которых требуется допуск СРО.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Учреждение и заказчик при разработке документации об электронном аукционе исходили из конкретных видов и объемов работ, предусмотренных проектной (рабочей) документацией по строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод и учли, что для реализации требований, перечисленных в Постановление N 570 подрядчик обязан самостоятельно произвести все виды и объемы работ предусмотренные описанием объекта закупки, для выполнения которых необходим допуск СРО и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 31, части 3 статьи 64, пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установили единые требования к участникам электронного аукциона о наличии допусков СРО.

Отсутствие требования о допусках СРО может привести к тому, что работы в размере 15 % от цены контракта будет выполнены лицом не соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, то есть работы будут выполняться неквалифицированным подрядчиком, что в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия, а именно повлиять на безопасность объекта капитального строительства.

Иное толкование УФАС по НСО норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года по делу N А45-19350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина