Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-62279/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-123735/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-люкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-123735/17 по иску ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-люкс" о взыскании 4 141 873 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рекк П.Б. по доверенности от 07.12.2017 г., Паршин В.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 873 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, а также госпошлины в размере 43 709 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил принятые на себя в соответствии с договором субподряда от 29.09.2015 N 88/с1 обязательства по реконструкции спортивного комплекса в г. Вологда, ул. Западная, д.4, и денежные средства, выплаченные в порядке аванса, не возвратил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 иск удовлетворен полностью. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой указал о нарушении судом первой инстанции ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из обстоятельств дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-люкс" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 88/с1 от 29.09.2015 г., в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить реконструкцию спортивного комплекса УВД по Вологодской области, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Западная, д. 4 в соответствии с условиями договора, описанием объекта закупки (Приложение N 1), расчетом цены договора (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с проектом N 414-05/29, выполненным ООО "ПБ Леховой" и ООО "ПожМонтажПроект", имеющим положительное заключение государственной экспертизы, разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка, на котором располагается объект, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договора приемка работ осуществляется Генподрядчиком по актам приемки выполненных работ посредством проверки соответствия выполненных работ требованиям договора. По результатам проверки работ сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 или генподрядчиком оформляется мотивированный отказ с указанием перечня дефектов, недостатков. В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составила 42 591 900 руб. 00 коп.

Истец произвел ответчику авансовые платежи в общей сумме 3 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 3513 от 29.10.2015 г.

Между тем ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не выполнил.

Между сторонами подписано соглашение от 22.04.2016 г. о расторжении договора, в соответствии с которым, договор считается расторгнутым с момента его подписания. В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора, на момент расторжения договора генподрядчиком перечислен субподрядчику аванс в размере 3 800 000 руб. 00 коп., субподрядчиком выполнено и сдано работ на 0 рублей.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Однако ответчик аванс в размере 3 800 000 руб. не возвратил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, обязательства прекратились, а ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 873 руб. 14 коп. за период с 02.08.2016 г. по 29.06.2017 г., а также по день фактического возврата средств.

Доводы ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие оснований для отмены судебного акта, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-123735/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-люкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев